Постановление Тверского областного суда от 21 сентября 2021 года №22-1995/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-1995/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова А.А.,
при секретаре Беляковой В.С.,
с участием прокурора Смирновой Т.А.,
адвоката Павловой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. в защиту интересов осужденного Петрова К.А. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года, которым
Петров Кирилл Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
признан виновным и осужден по:
-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
-п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
-ч. 3 ст. 30, п.п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший N 6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Обязанности возложены.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств и гражданские иски разрешены.
Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Павловой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Петров К.А. признан виновным в совершении: четырех краж, то есть тайных хищениях имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 4, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушении на кражу, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N 6, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления имели место в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Петров К.А. виновным себя в отношении инкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлова О.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией и чрезмерной суровости назначенного наказания.
По мнению автора жалобы, в действиях ее подзащитного усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "значительный ущерб" отсутствует. В судебном заседании установлено, что предметом хищения являлись не новые велосипеды, либо их части. Потерпевшие использовали велосипеды для отдыха, в собственности имеют транспортные средства, квартиры.
Кроме того, по эпизоду покушения на имущество Потерпевший N 4 суд необоснованно признал квалифицирующим признаком совершение преступление в группе с ФИО12 Данное лицо признано комиссией экспертов невменяемым, дело выделено в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера.
При назначении Петрову К.А. наказания суд допустил нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ, не зачел в срок отбывания наказания 6 месяцев содержания под стражей. Он подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с его реальным отбытием на момент приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павловой О.Л. и.о. прокурора Заволжского района г. Твери ФИО13 полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Петрова К.А. в совершении четырех хищений имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, двух покушений на хищение имущества Потерпевший N 4 и Потерпевший N 6 являются правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Так, помимо показаний Петрова К.А., не отрицавшего хищения им велосипедов и комплектующих к ним частей, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте, обыска, выемок, явок с повинной, иными материалами уголовного дела.
Оценив перечисленные доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного, и, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, постановилобвинительный приговор.
Юридическая оценка действиям Петрова К.А. по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 судом дана правильно.
Выводы суда о наличии по каждому преступлению квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.
При назначении наказания Петрову К.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.
Данные о личности Петрова К.А. исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле документам и получили в приговоре объективную оценку.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2010 года рождения и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние, наличие места работы, состояние здоровья его и близких родственников, оказание помощи последним, положительные характеристики, мнение потерпевших по всем эпизодам, не настаивающих на строгом наказании, заявление об особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Выводы суда о возможности исправления Петрова К.А. без изоляции от общества и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными, они надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для их переоценки не имеется.
В связи с назначением условного наказания оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, в части осуждения Петрова К.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший N 4 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
В нарушение указанных положений, признавая Петрова К.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший N 4) группой лиц по предварительному сговору, суд не мотивировал свои выводы о наличии данного сговора, времени, месте и способе вступления в сговор, ограничившись указанием на то, что Петров К.А. сообщил лицу 1, в отношении которого выделено уголовное дело, о нахождении двух велосипедов, которые можно похитить. На совершение каких действий дал свое согласие лицо 1, каким образом они предварительно распределили роли, описание преступного деяния в приговоре не содержит.
Предъявленное обвинение также не содержит описания сговора на хищение двух велосипедов потерпевшей Потерпевший N 4
С учетом изложенного, действия осужденного Петрова К.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший N 4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Окончательное наказание с учетом средней категории тяжести преступлений, совершенных Петровым К.А., следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Заволжского районного суда г. Твери от 28 июля 2021 года в отношении Петрова Кирилла Александровича изменить:
-исключить из приговора по эпизоду покушения на имущество Потерпевший N 4 квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору";
-переквалифицировать действия Петрова К.А. по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший N 4 с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Павловой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.А. Власов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка