Постановление Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года №22-1995/2021

Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-1995/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1995/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием адвоката Васильева В.И.,
прокурора Кленько О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Л.М. в защиту осужденного Дронова П.И. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, по которому
Дронов П. И., <.......>
осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дронов П.И. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.
Преступление совершено им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Дронов П.И. вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Л.М. в защиту интересов осужденного Дронова П.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что вина Дронова П.И. в организации либо содержании или систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не доказана. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые судом допрошены не были, их показания были оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, однако сторона защиты была против оглашения показания этих свидетелей. Считает, что судом было принято недостаточно мер для установления места нахождения свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Отмечает, что в последнем судебном заседании прокуратурой был представлен рапорт о невозможности установления места нахождения указанных свидетелей. Считает, что указанный рапорт был представлен прокуратурой по просьбе суда для того, чтобы закончить судебное следствие, поскольку уголовное дело рассматривалось судом длительное время, откладывалось в связи с неявкой в суд указанных свидетелей. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 проживают в одном доме, только в разных квартирах. Указывает, что Свидетель N 2 проживал в квартире без регистрации, однако в справке формы N 1 указано место жительства и регистрации его родителей, поэтому суду необходимо было проверить место нахождения Свидетель N 2 по адресу проживания родителей и сделать запрос в адресное бюро. Указывает, что поскольку свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 не были допрошены судом, у защиты имеются сомнения, те ли лица являются на самом деле свидетелями Свидетель N 1 и Свидетель N 2 Отмечает, что судом был допрошен свидетель Свидетель N 5, однако лицо допрошенного Свидетель N 5 не соответствует лицу Свидетель N 5 на фотографии копии его паспорта. Приводя показания свидетеля Свидетель N 5, указывает, что правдивость показаний этого свидетеля вызывает сомнения, поскольку события происходили в феврале 2020 года, а он неверно указал дату, когда видел Свидетель N 5, числа он не помнит, помнит только фамилию Свидетель N 5, а две другие фамилии не помнит; кроме того, состояние наркотического опьянения возможно установить только путем медицинского освидетельствования. Отмечает, что оперативный работник Свидетель N 5 находился на улице, он не мог знать, что происходит в этой квартире, при этом он подошел к Свидетель N 5 только на остановке. Указывает, что показания всех троих указанных свидетелей записаны по одному шаблону, только от разных дат. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1, на которые суд ссылается в обвинительном приговоре, не подтверждены доказательствами приготовления наркотических средств, поскольку ни следствием, ни судом не установлено, что действительно данные свидетели 29 февраля 2020 года и 1 марта 2020 года изготовили наркотическое средство для своего употребления и что они действительно находились в квартире Дронова П.И. по адресу: <адрес> чтобы вменить Дронову П.И. организацию систематического предоставления помещений для потребления наркотических средств. Считает, что одних показаний свидетеля Свидетель N 5 недостаточно, кроме того, имеются сомнения в том, что именно это свидетель Свидетель N 5, а не подставное лицо. Обращает внимание на то, что согласно актам медицинского освидетельствования N -104 от 29 февраля 2020 года в отношении Свидетель N 5, N 106 от 1 марта 2020 года в отношении Свидетель N 1, N 116 от 6 марта 2020 года в отношении Свидетель N 2, в крови Свидетель N 5, Свидетель N 2 обнаружены морфин, кодеин, в крови Свидетель N 1 - морфин, кодеин, амброксол. Вместе с тем, в актах медицинского освидетельствования указано: "со слов Свидетель N 5 он употребил семена мака", "со слов Свидетель N 1 он употребил семена маковые", "со слов Свидетель N 2 он сегодня употреблял наркотики"; из показаний указанных свидетелей следует, что они изготовили наркотическое средство из семян кондитерского мака с растворителем путем выпаривания и употребили наркотическое средство путем инъекции шприцом, которые принесли с собой. Обращает внимание на то, что согласно заключению физико-химической экспертизы N 375-н в шприце, оставленном на холодильнике, находится жидкость, которая является раствором, содержащим экстракт маковой соломы (концентрация маковой соломы-наркотическое средство). Отмечает, что морфин и кодеин, применяемые в медицинских целях, являются наркотическими анальгетиками. Ссылаясь на заключение эксперта N 375-н от 6 марта 2020 года, указывает, что из кастрюли набиралось наркотическое средство для инъекции, при этом жидкость, находящаяся в шприце, является экстрактом маковой соломы, а на внутренней поверхности кастрюли и ватных тампонах обнаружены следы наркотического средства кодеина, морфина-6-моноацетилморфина. Обращает внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года были изъяты: кастрюля, шприц с веществом коричневого цвета, фрагмент ваты белого цвета, пустой шприц, при этом ватные тампоны не изымались, смывы с кастрюли не брали, а на фототаблице к указанному протоколу видно, что кастрюля визуально чистая, каких-либо следов на ней не видно, только пятно отбитой эмали. Отмечает, что в протоколе осмотра вещественных доказательств от 17 июня 2020 года не указано, что осматривались ватные тампоны, однако из квитанции N 864 от 8 августа 2020 года следует, что на хранение переданы вещественные доказательства, в том числе фрагменты ватных тампонов в количестве 3-х штук. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что это доказательство сфальсифицировано, поскольку в крови у всех троих свидетелей обнаружено содержание морфина, кодеина. Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств судом не производился. Считает, что поскольку жидкость в шприце, изъятом с места происшествия, является раствором, содержащим экстракт маковой соломы, а на внутренней поверхности кастрюли, откуда набирался экстракт маковой соломы, и на ватных тампонах обнаружены следы наркотических средств - кодеина, морфина-6-моноацетилморфина, необходимо было допросить эксперта, чтобы выяснить, является ли экстракт маковой соломы и следы кодеина, морфина-6-моноацетилморфина одним и тем же веществом. Указывает, что судом данное обстоятельство не было принято во внимание, а все указанные противоречивые доказательства судом не были исследованы и отражены в приговоре, и, поскольку указанные противоречия и сомнения судом не устранены, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Дронова П.И. оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Загудаева Г.А. считает, что нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Указывает, что вина Дронова П.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными доказательствами; показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; действия осужденного квалифицированы правильно. Считает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства дела; наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в совершённом преступлении.
Выводы суда о доказанности вины Дронова П.И. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, вина осужденного Дронова П.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 об обстоятельствах систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств.
Вопреки доводам стороны защиты показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 5, Свидетель N 3 проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель Свидетель N 5 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнил обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осужденного указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что вместо Свидетель N 5 могло быть допрошено иное лицо, является несостоятельным, носят предположительный характер, поскольку личность свидетеля Свидетель N 5 была установлена как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседания; указанные им сведения совпали. Довод адвоката о том, что лицо допрошенного Свидетель N 5 не соответствует лицу Свидетель N 5 на фотографии копии его паспорта, нельзя признать обоснованным, поскольку основан на субъективном восприятии адвокатом внешности свидетеля. Кроме того, паспорт свидетелю был выдан 16 августа 2013 года, а допрошен он был 18 января 2021 года.
Судом принимались меры к вызову свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, и председательствующим неоднократно выносились решения об их принудительном приводе, однако обеспечить явку этих свидетелей в судебное заседание и установить их реальное место нахождения не представилось возможным, что также подтверждается рапортом сотрудника полиции (т. 2 л.д. 125), в связи с чем суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, данных ими на предварительном следствии.
Условия для исследования показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Дронову П.И. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника Шалаевой Л.М. с протоколами допросов данных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Однако каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.
Сведения о совершении осужденным преступления, сообщенные названными свидетелями, положены судом в основу приговора лишь после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.
Вопреки доводам стороны защиты жидкость в шприце, представленном на экспертизу, является раствором, содержащим экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), поскольку в нем выявлены наркотически активные алкалоиды опия - морфин и кодеин, то есть является наркотическим средством, которое согласно материалам уголовного дела получено из семян мака путем проведения химических реакций. Указанные алкалоиды опия - морфин и кодеин обнаружены и в моче Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, на внутренней поверхности кастрюли, изъятой из квартиры Дронова П.И., также обнаружены следы наркотических средств - кодеина, морфина и 6-моноацетилморфина.
Нахождение Свидетель N 2 в квартире Дронова П.И., а также изъятие предметов, в том числе кастрюли с веществами темного цвета с внутренней стороны, при производстве обыска, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель N 3 Показания данного свидетеля опровергают и доводы стороны защиты о происхождении следов наркотического средства на внутренней поверхности кастрюли и на ватных тампонах.
Отсутствие ссылки в протоколе обыска на изъятие ватных тампонов, представленных на экспертизу, не опровергает выводы суда о виновности Дронова П.И. в инкриминируемом деянии. Кроме того, в тексте протокола обыска указано об изъятии фрагментов ваты, которые эксперт описал как ватные тампоны.
Тот факт, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства, на что указывается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение факт их изъятия, а также допустимость актов экспертиз. Вещественные доказательства в ходе предварительного расследования изымались, осматривались, признавались таковыми. В судебном заседании ходатайств об исследовании вещественных доказательств стороной защиты не заявлялось.
Судом сделан верный вывод о том, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дронову П.И. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствуют требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. Оснований для допроса эксперта суд первой инстанции не усмотрел. Ходатайств о допросе эксперта сторона защиты также не заявляла.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дронова П.И. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч. 1 ст. 232 УК РФ.
Доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного Дронова П.И. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом на основании исследованных доказательств, суд верно установил, что 29 февраля, 1 и 6 марта 2020 года Дронов П.И. за вознаграждение в виде продуктов питания и алкоголя предоставлял помещение своей квартиры Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 для изготовления и употребления наркотических средств. Последние, находясь в состоянии опьянения возле места жительства Дронова П.И., пояснили, что употребляли наркотические средства, находясь в квартире осужденного, а Свидетель N 2, будучи в состоянии наркотического опьянения, находился непосредственно в квартире Дронова П.И. Факт того, что Свидетель N 5, Свидетель N 1 и Свидетель N 2 находились в наркотическом опьянении, подтверждается актами медицинского освидетельствования, а обнаруженные в ходе осмотра квартиры Дронова П.И. предметы, в том числе шприц с наркотическим средством, указывают на факт его употребления.
По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для вынесения оправдательного приговора в отношении Дронова П.И.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Дронова П.И., который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.
Преклонный возраст осужденного обоснованно признан обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Дронову П.И., судом не установлено.
Назначенное Дронову П.И. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.
Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Дронова П.И. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Дронова П.И., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года в отношении Дронова П. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалаевой Л.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать