Постановление Вологодского областного суда от 02 ноября 2020 года №22-1995/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2020 года Дело N 22-1995/2020
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Люсковой И.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,
осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Воеводиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.А. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года, которым
Смирнову А.А., <ДАТА> года рождения, уроженцу д. <адрес>, судимому
- 19 августа 2003 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3, ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 3 года;
- 19 марта 2004 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2003 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 31 января 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;
- 28 декабря 2006 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 марта 2004 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы; 11 июня 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 3 дня; - - .
- 22 октября 2008 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 28 декабря 2006 года; окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; 01 октября 2010 года освобожден по отбытию наказания;
- 01 февраля 2012 года Ленинградским областным судом с участием присяжных заседателей по ч.1 ст.139, п. "а" ч.3 ст.111, ч.1 ст.161, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 п.п. "а, ж, к" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,
- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения,
установил:
осужденный Смирнов А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, мотивируя тем, что в ФКУ ИК-N... находится с 7 июля 2012 года, отбыл более 1/2 срока наказания. В ФКУ ИК-N... трудоустроен, прошел обучение в ПУ. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В течение срока отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка, которые в настоящее время сняты. За добросовестный труд неоднократно поощрялся.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал, мотивируя тем, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Смирнов А.А. не является положительно характеризующимся осужденным и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А., выражает несогласие с постановлением, считает, что в удовлетворении его ходатайства ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом.
Обращает внимание на то, что в отношении него исполнительное производство прекращено службой судебных приставов.
Полагает, что суд нарушил Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также неправильно истолковал Пленумы Верховного Суда РФ и ст.126 Конституции РФ, поскольку в постановление не мотивировано и отсутствуют основания, почему ему отказано в удовлетворении его ходатайства.
Выражает несогласие с тем, что суд сослался на нарушение от 6 июня 2020 года, поскольку события проходили в субботу, а данный день является не рабочим днем.
Кроме того, обращает внимание на то, что ему не предоставили слово в прениях сторон.
На основании изложенного, просит признать постановление незаконным, изменит ему вид исправительного учреждения и вынести частное постановление в отношении судьи Гришеевой Л.В.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Смирнов А.А. и его защитник - адвокат Воеводина Е.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
Прокурор Наугольный В.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного считает несостоятельными и просит постановление оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд находит постановление законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции об отказе в изменении вида исправительного учреждения мотивированы надлежащим образом, они основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Суд первой инстанции, с учетом указанной нормы закона, правомерно учел наряду с характеризующими данными личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было безупречным.
Обоснованно учтено и то, что в настоящее время осужденный имеет взыскание, наложенное за нарушение, допущенное им 6 июня 2020 года, которое не снято и не погашено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не счел возможным изменить осужденному вид исправительного учреждения, так как он, отбывая наказание, своим поведением не доказал, что достоин изменения вида исправительного учреждения.
Доводы осужденного Смирнова А.А. о том, что его права нарушены, так как ему не предоставили слово в прениях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ему было предоставлено слово в поддержание своего ходатайства, в том числе по нарушению, имевшему место 6 июня 2020 года. После исследование материалов дела Смирнову А.А. вновь было представлено право выступить в защиту своих интересов. Кроме того, после выступления всех участников судебного разбирательства Смирнову А.А. было предоставлено право выступить с последней репликой.
В соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание по вопросам, связанным с исполнением приговора начинаются с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2020 года, которым осужденному Смирнову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка