Постановление Воронежского областного суда от 31 августа 2020 года №22-1995/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2020 года Дело N 22-1995/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Даниловой В.Ю. (единолично),
при изготовлении протокола помощником судьи Вершининой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по соглашению адвоката Багно Ю.Е. на постановление Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника, назначенного судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Багно Ю.Е., а также мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО6, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту обнаруженного трупа ФИО7, 1957 года рождения с колото-резанной раной груди.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Таловским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем на следствии неоднократно продлевалась.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Таловский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу на срок шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обжалуемым постановлением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на период рассмотрения дела в суде продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник по соглашению адвокат Багно Ю.Е, находит обжалуемое постановление районного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание на то, что при рассмотрении ранее этим же председательствующим судьей вопроса, связанного с продлением срока содержания под стражей, допущено высказывание мнение о виновности обвиняемого ФИО1 Указывает, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к какому из видов ответственности, а потому вывод суда о возможности продолжения им противоправной деятельности, опираясь только не вмененное ему деяние, несостоятелен. Кроме того, усматривает заинтересованность суда, его обвинительный уклон, выразившийся в отклонении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, истребовании иных доказательств, допросе свидетелей и понятых, приводя анализ таковых по тексту жалобы. Защитник считает, что не исследовав ни одно из доказательств в ходе предварительного слушания, судом необоснованно сделан вывод о том, что основания для избрания меры пресечения не отпали и не изменились, а также выдвинуто предположение о возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на доказательства.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет отдельно для досудебной и судебной стадий уголовного судопроизводства различные по продолжительности сроки содержания под стражей, а потому законодательно не установлен и единый предельный срок такого содержания, притом, что для судебной стадии формальных ограничений, определяющих максимальный срок содержания под стражей, не предусмотрено.
Вопреки утверждениям стороны защиты, по данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, хотя ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, проживает с матерью и младшей сестрой-инвалидом 1 группы, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, вместе с тем, обосновано обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с места предполагаемого преступления скрылся, о содеянном никому, в том числе в правоохранительные органы, не сообщил, и, с учетом проживания свидетелей по делу с обвиняемым в одном селе, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 сможет оказать воздействие на них, продолжить противоправную деятельность, либо скрыться от суда.
С выводами районного суда апелляционная инстанция соглашается, так как они объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном в судебном заседании материалами.
Районным судом рассматривалась возможность, изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, в том числе на домашний арест по месту жительства и регистрации, однако иная мера пресечения не в полной мере будет способствовать предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, а также не обеспечит надлежащий порядок производства по уголовному делу.
Кроме того, все данные о личности ФИО1, были известны, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.
Все иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения. Утверждение защиты об отсутствии у подсудимого намерения скрываться от суда, оказать давление на свидетелей, также не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.
Принимая во внимание сложность рассмотрения дела о преступлении против жизни и здоровья, ввиду отсутствия сведений о допускаемой волоките при разрешении данного дела, суд апелляционной инстанции не может признать рассмотрение дела районным судом чрезмерно длительным.
Как видно из представленного материала, районный суд к рассмотрению данного уголовного дела по существу до сих пор не приступил лишь по причине заявленных в ходе предварительного слушания стороной защиты многочисленных ходатайств (об исключении доказательств и истребовании иных, допросах свидетелей и понятых, и прочих), проведения судебной криминалистической экспертизы, а также в связи с необходимостью разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Оснований, исключающих проведение предварительного слушания и решения вопроса по мере пресечения, судьей Гавриловой И.Ю., по мотивам рассмотрения ею ранее вопросов, связанных с продлением ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.
Само по себе то, что законодатель, учитывая различную степень сложности уголовных дел и иные обстоятельства, обусловливающие сроки, в том числе длительные, рассмотрения уголовных дел, предусмотрел возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков - продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Напротив, адресованное суду требование в последующем не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней отпадет. Более того, время нахождения под стражей, в дальнейшем, в случае постановления обвинительного приговора, засчитывается в срок отбытия назначенного судом наказания.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.
Вместе с тем, поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из того, что в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на период рассмотрения дела в суде исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, то 9-тимесячный срок содержания ФИО1 под стражей должен заканчиваться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в постановлении.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Таловского районного суда Воронежской области от 20 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в период рассмотрения дела в суде в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить, что мера пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом продлена ФИО1 до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника по соглашению адвоката Багно Ю.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка