Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-1994/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

защитника осужденного Сунчакова А.Н. - адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре Ворвулевой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сунчакова А.Н. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Сунчакова Анатолия Николаевича, родившегося (дата) в (адрес), об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение защитника осужденного Сунчакова А.Н. - адвоката Анацкой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Сунчаков А.Н. осужден приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Осужденный Сунчаков А.Н. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года осуждённому Сунчакову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сунчаков А.Н. не согласен с постановлением. Ссылается на то, что он отбыл более половины испытательного срока, полностью осознал свою вину, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной и уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, причиненный ущерб полностью возместил, вместе с тем наложенные ограничения препятствуют возможности трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Новоорского района Оренбургской области Немков В.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В Определении от 4 ноября 2004 года N 342-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения условно осужденному, доказавшему своим поведением свое исправление, права обратиться при наличии установленных в законе оснований непосредственно в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, а также подтвердил наличие у суда обязанности рассмотреть это ходатайство по существу - вне зависимости от того, было ли внесено по данному вопросу представление органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд обязан разъяснить осужденному его права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении заявления об отказе от помощи защитника, суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Из представленного материала и протокола судебного заседания от 09 июня 2021 года следует, что защитник к участию в рассмотрении ходатайства осужденного Сунчакова А.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ судом не привлекался и в судебном заседании в интересах осужденного также не участвовал, ордер на защиту в материалах отсутствует.

Таким образом, протокол судебного заседания от 09 июня 2021 года не содержит сведений о предоставлении осужденному Сунчакову А.Н. реальной возможности воспользоваться услугами защитника, поскольку явка адвоката в судебное заседание судом обеспечена не была.

Письменное заявление Сунчакова А.Н. об отказе от защитника в материале отсутствует.

Данное обстоятельство по смыслу уголовно-процессуального закона является фундаментальным нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника.

Существенное нарушение уголовно - процессуального закона, допущенное судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Сунчакову А.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции в постановлении указал, что осужденный Сунчаков А.Н. добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы, его положительные характеристики учтены судом при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания, а иных данных, свидетельствующих о том, что Сунчаков А.Н. твердо встал на путь исправления, не имеется. Кроме того, суд указал, что с момента истечения установленного испытательного срока Сунчакова А.Н. прошло 6 месяцев, а поведение осужденного с момента провозглашения приговора не свидетельствует о высокой степени его исправления, сославшись на право суда снять досрочно судимость.

При этом в представленном материале имеется копия приговора Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года, однако сведения о его вступлении в законную силу отсутствуют. Согласно личному делу осужденного указанный приговор вступил в законную силу 14 ноября 2020 года.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются представленными материалами, а потому обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции Сунчаков А.Н. отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ выполнял, своевременно являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, места своего жительства не изменял, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Как следует из имеющихся в материалах личного дела Сунчакова А.Н. и исследованных в суде апелляционной инстанции - рапортов УУП ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области ФИО7 от 22 декабря 2020 года и 22 марта 2021 года, Сунчаков А.Н. характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, а допущенные судом существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и вынесения нового на основе имеющихся материалов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты. Одновременно судом принято во внимание, что досрочное снятие судимости имеет для Сунчакова А.Н. значение, связанное с его трудоустройством.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сунчакова Анатолия Николаевича об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить, принять новое решение.

Отменить условное осуждение Сунчакова А.Н., назначенное приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и снять указанную судимость с Сунчакова А.Н.

Апелляционную жалобу осужденного Сунчакова А. Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка