Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1994/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Першина В.И., Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт В.О.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного Плетнёва В.С. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Плетнёва В.С. на приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

Плетнёв ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, р.<адрес изъят>2, зарегистрированный <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый Дата изъята Чунским районным судом <адрес изъят> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно. Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено, Плетнёв В.С. направлен в исправительную колонию общего режима;

Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят по <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч.1 ст.119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освободившийся Дата изъята по отбытии срока,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Плетнёв В.С. взят под стражу в зале суда,

УСТАНОВИЛ:

Плетнёв В.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия Плетнёв В.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плетнёв В.С. выражает несогласие с приговором. Указывает, что на него было оказано психологическое давление - ему обещали наказание не связанное с лишением свободы, поэтому подписал процессуальные документы, с материалами уголовного дела не ознакомлен, копия обвинительного обвинения также не вручена, но он подписал протокол ознакомления с материалами уголовного дела и расписку о вручении копии обвинительного заключения. Копия приговора вручена с нарушением требования ст. 312 УПК РФ. Не согласен с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива и наличии опасного рецидива. Потерпевшая страдает алкогольной зависимостью. В день преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения, грубила ему и бросалась на него с топором. В состоянии нервного возбуждения кинул в неё ледоруб, которым ранил правую ногу потерпевшей. Он оказал потерпевшей первую медицинскую помощь, увёз в больницу. В настоящее время с потерпевшей примирился. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит оставить приговор без изменения.

Выслушав осужденного Плетнёва В.С., его защитника адвоката ФИО6 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшей приговор не подлежащим изменению и отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Плетнёва В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного Плетнёва В.С. о том, что в указанное время в ходе возникшего конфликта с потерпевшей, он ударил последнюю лезвием топора по ноге, перебив крупный кровеносный сосуд.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых усматривается, что Дата изъята в ходе конфликта, состоявшегося между ней и Плетнёвым В.С. по поводу распития ей спиртных напитков, Плетнёв В.С. нанес ей удар лезвием топора по правой ноге. После чего Плетнёв В.С. оказал ей первую медицинскую помощь и вызвал скорую медицинскую помощь.

Показаниями свидетеля Плетнёвой И.Л. о том, что в указанное время между Потерпевший N 1 и её сыном Плетнёвым В.С. произошел конфликт, услышала крик Потерпевший N 1, увидела в руке у сына топор, у Потерпевший N 1 на правой ноге рану.

А также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята, из которого следует, что Плетнёв В.С. выдал топор с деревянной ручкой, пояснив, что именно этим топором ранил Потерпевший N 1; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, а именно: рубленой раны подколенной области справа с полным пересечением подколенной артерии, опасного для жизни, оценивающегося как тяжкий вред здоровью; повреждение произошло в результате травматического воздействия рубящего предмета; и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Плетнёва В.С., каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей, показания которых были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, не содержат, в совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного о применении к нему незаконных методов со стороны следователя в виде обмана, учитывает при этом, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, Плетнёвым В.С. не оспариваются, о применении к нему незаконных методов со стороны следователя, Плетнёв В.С. суду первой инстанции не сообщил, напротив, заявил, что вину в преступлении признает, дал подробные показания об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы осужденного, выдвинутые им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, об отсутствии умышленного характера нанесения телесного повреждения. Указанные доводы не находят своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей по обстоятельствам произошедшего между ней и осужденным конфликта, после которого именно Плетнёв В.С. нанес ей удар топором по ноге, Показания которой подтверждаются признательными показаниями Плетнёва В.С. о нанесении им удара лезвием топора по ноге потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствуют характер и локализация причиненного ей повреждения, способ и предмет, используемый в качестве оружия совершения преступления - топор, т.е. массивный металлический предмет, обладающий высокими поражающими (рубящими) свойствами, которым Плетнёв В.С. нанес потерпевшей удар по ноге, при этом Плетнёв В.С. осознавал опасность своих действий и возможность наступления тяжких последствий и желал их наступления.

Выводы суда должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований также не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Плетнёва В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, не имеется.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать вывод о совершении Плетнёвым В.С. преступления в условиях превышения необходимой обороны.

Доводы осужденного о том, что в момент инкриминированного ему деяния находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями со стороны Потерпевший N 1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данного обстоятельства - нахождения Плетнёва В.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта - судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшей, судом учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что предметом, используемым в качестве оружия, явился ледоруб (инструмент для колки льда), а не топор, судебная коллегия отвергает, поскольку из материалов уголовного дела видно, и правильно установлено судом в приговоре, что предметом, используемым в качестве оружия, явился топор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела обвиняемый Плетнёв В.С. Дата изъята был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником адвокатом ФИО10, о чем собственноручно указал в протоколе, не имел заявлений и не заявил ходатайств. Согласно расписки копия обвинительного заключения вручена Плетнёву В.С. Дата изъята. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Плетнёва В.С. в ходе досудебного следствия и находит надуманными доводы осужденного об этом.

Копия приговора вручена осужденному Дата изъята. Вместе с тем, нарушение установленного ст.312 УПК РФ срока вручения копии приговора, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, не влечет его отмену.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Доводы осужденного Плетнёва В.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащей защите опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокату ФИО10 по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия Плетнёв В.С. не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Плетнёвым В.С. также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом ФИО10 защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитника полностью соответствовала позиции Плетнёва В.С. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

При назначении Плетнёву В.С. наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положения ст. 60 УК РФ, общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, его семейном положении, наличии беременности его сожительницы Потерпевший N 1 (родившей Дата изъята ), признании вины, оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшей, обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. "з,к,и", ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч 1.ст. 63 УК РФ, то есть рецидива преступлений, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Плетнёв В.С. имеющий судимость по приговору от Дата изъята за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, совершил тяжкое преступление, следовательно, в соответствии со ст.18 ч.2 п. "б" УК РФ суд обоснованно установил опасный рецидив.

При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Плетнёву В.С. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, снижению размера наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении Плетнёва ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плетнёва В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному Плетнёву В.С., что он и лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка