Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1994/2021

г. Владивосток

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Каревой А.А.

судей Вальковой Е.А., Черненко А.А.

с участием:

переводчика Баник Н.М.,

секретаря судебного заседания Драузиной А.Ю.,

прокурора Дубровина С.А.

защитников: Ананьева А.Г., Щекалева Д.В., Савиновой К.В., Логинова А.А.,

осужденного Шэнь Юнюе,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Проскурова В.В., Ананьева А.Г. и Щекалева Д.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05.11.2019, которым

Шэнь Юнюе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> <адрес>, гражданин КНР, образование высшее, не военнообязанный, инвестор в области строительства, имеющий несовершеннолетних детей, имеющий хронические заболевания, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден: по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 25000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Шеню Юнюе с 14.01.2018г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Сохранен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., выступление осужденного Шэнь Юнюе посредством видеоконференцсвязи и защитников Ананьева А.Г., Щекалева Д.В., Савинову К.В., Логинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шэнь Юнюе осужден за дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере.

Преступление совершено 31.12.2017 года в период с 12 часов 35 минут до 15 часов 17 минут, на территории <адрес>", расположенного в <адрес> края на <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе, с дополнениями защитник Проскуров В.В. в интересах осужденного Шэнь Юнюе ставит вопрос об отмене приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным. Суть его доводов сводиться к тому, что приговор суда постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, а именно результаты ОРМ были получены с нарушением закона, так как документы не содержат данных о должностных лицах его проводивших, не содержат указание на применение технических средств и каких именно, нет сведений о переводчике, который производил перевод аудиозаписей содержащейся на диске N 1284 от 31.12.2017, с китайского языка на русский. О недостоверности перевода свидетельствует заключение экспертов от 10.10.2019 N 820, 821/7-1. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении фоноскопическо-лингвистической экспертизы данных записей, с целью исключения ее монтажа, и получения полного текста разговора. Указывает о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место провокация, так как инициатором встреч Шэнь Юнюе был ФИО10, действовавший по поручению и под контролем сотрудников ФСБ. У его подзащитного не имелось умысла на дачу взятки должностному лицу, так как ФИО28 был представлен юристом, с ним была договоренность об оказании юридических услуг, что подтверждается распиской. Основным доказательством на которое ссылается сторона обвинения, являются показания ФИО10, являющегося профессиональным провокатором. Свидетели стороны защиты указали, что Шэнь Юнюе всегда соблюдал закон и никогда не стал бы нарушать законы РФ. В сложившейся ситуации со строительством гостиницы его подзащитный искал юриста для решения проблемы законным путем. Кроме того, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора. Полномочия старшего следователя Октябрьского межрайонного СО СУ СК России по Приморскому краю <адрес> по расследованию настоящего уголовного дела были ограничены до 28.07.2018. Следовательно, данный следователь не имел права расследовать это уголовное дело после 28.07.2018г., составленное им обвинительное заключение и другие материалы приняты с нарушением закона. Обвинительное заключение, подписанное неуполномоченным лицом, должно было быть признано судом составленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было нарушено право Шэнь Юнюе на защиту, он не получал переводы процессуальных документов, часть переведенных документов не содержит подписи переводчика. В своей жалобе ставит под сомнение правильность квалификации действий его подзащитного. Шэнь Юнюе нуждается в лечении заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Наличие у него гипертонии 3-й стадии и диабета подтверждено медицинскими документами, в которых указана необходимость лечения этих заболеваний в условиях стационара. Содержание Шэнь Юнюе под стражей создает угрозу его жизни и здоровью. Шэнь Юнюе является резидентом Свободного порта Владивосток и уже проинвестировал в экономику Приморского края многие миллионы долларов США. У него так же имеется несовершеннолетняя дочь, которую он содержит. В связи с отсутствием доказательств вины Шэнь Юнюе в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, просит его оправдать.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Ананьев А.Г. в интересах осужденного Шэнь Юнюе просит приговор суда отменить, в связи с тем, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и приговор является несправедливым. В основу приговора положены недостоверные показания свидетеля ФИО10, с помощью которого допущена провокация со стороны сотрудников ФСБ, и как следствие результаты оперативно-розыскной деятельности являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Суд первой инстанции незаконно отказывал в удовлетворении обоснованных и мотивированных жалоб и ходатайств, стороны защиты. Суд первой инстанции при вынесении приговора руководствовался обвинительными мотивами, утратив беспристрастность и независимость, что сказалось на оценке представленных сторонами доказательств, что грубо нарушает принципы, установленные ст. 15 УПК РФ. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО29 ФИО19, ФИО30 и ФИО13 следует, что ФИО10 является лицом, действовавшим по поручению сотрудников ФСБ и совершившим запрещенные законом провокационные действия в отношении Шэнь Юнюе. В судебном заседании установлен факт изменения аудиозаписи и искажения её смыслового содержания при встрече ФИО10 и Шэнь Юнюе. ОРМ "Наблюдение" и полученные аудиозаписи не имеют источник происхождения, из данных записей невозможно установить, что сказано на русском языке, а что на китайском, из них нельзя установить, понимал ли Шэнь Юнюе происходящее. Доказательств умысла Шэнь Юнюе на дачу взятки в деле отсутствуют. Шэнь Юнюе для решения вопросов по гостинице привлекал юристов, самостоятельно с какими-либо просьбами в инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не обращался, на момент инкриминируемых ему событий не были использованы все законные возможности решения данной проблемы. Шэнь Юнюе не давал ФИО10 денежные средства для дальнейшей передачи в качестве взятки руководителю Инспекции, а фактически оплачивал оказание юридических услуг ФИО10 Шэнь Юнюе является порядочным бизнесменом, который ведет свои дела как в России, так и в Китае, только законным путем, ранее являвшись должностным лицом в Китае, безусловно понимает незаконность решения каких-либо вопросов путем дачи взяток. При этом Шэнь Юнюе не говорит на русском языке и не понимает его, в связи с чем, в ходе разговоров с ФИО10 осужденный мог понимать только то, что ему переводила ФИО20 По мнению стороны защиты доказательства в виде: трех справок-меморандумов (том 1 л.д. 69-84, 91-97 и 104-110); протокол осмотра предметов от 05.06.2018 (том 4 л.д. 24-53), от 16.06.2018 (том 4 л.д. 54-58); CD-RW идентификационный номер "WG 700028 B19" (том 4 л.д. 59), добыты с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, подлежали исключению из числа доказательств. В результате вышеуказанными действиями ФИО10 и сотрудников ФСБ были грубо нарушены права Шэнь Юнюе на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные международными нормами права, поскольку в отношении его подзащитного были осуществлены провокационные действия. Просит приговор отменить, Шэнь Юнюе оправдать и вернуть принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе защитник Щекалев Д.В. в интересах осужденного Шэнь Юнюе указал, что с приговором не согласен и считает его подлежащим отмене. Так в судебном заседании было достоверно установлено отсутствие в действиях Шэнь Юнюе состава какого-либо преступления, недоказанность обвинения, предъявленного подсудимому, фактическим материалам дела, а так же провокация ФИО10 в отношении подсудимого при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Выводами заключения психолого-лингвистической судебной экспертизы от 10.10.2019 подтверждено, что со стороны ФИО10 имело место подстрекательство к передаче Шэнь денежных средств для последующей передачи должностному лицу. В ходе судебного заседания установлено и подтверждено самим ФИО10, что последний не имеет юридического образования, опыта представления интересов в суде, а так же опыта получения разрешений на строительство. ФИО31 изначально вводил Шэнь Юнюе в заблуждение относительно своей профессиональной деятельности, с целью достижения заранее поставленной цели. При этом ФИО17 подтвердил, что он с ФИО10 не знаком, никогда его не видел и с ним не встречался, по поводу разрешения на строительство здания по адресу: <адрес>/<адрес>, не обращался и денежные средства за выдачу разрешения последний ему не предлагал. Просит приговор суда - отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берлинская А.В. указала, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаний свидетелей защиты, приведены доводы, почему показания указанных свидетелей отвергнуты судом. В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, была проведена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно выводам, которой в разговоре между Шень Юнюе и ФИО10 не содержится признаков побуждения к каким-либо действиям, а содержится совокупность признаков побуждений со стороны Шень Юнюе к ФИО10 к скорейшему получению разрешения на строительство, а также к написанию расписки за оказанную услугу. Есть совокупность признаков побуждений со стороны ФИО10 к Шень Юнюе к принятию положительного решения к оплате услуг и полному расчету в ближайшее время. Со стороны ФИО10 не усмотрено совокупности признаков побуждения Шень Юнюе к каким-либо действиям, что опровергает доводы стороны защиты о провокации в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Доводы стороны защиты о том, что Шень Юнюе передал ФИО10 денежные средства за работу юриста, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Услуги ФИО10 предложил Шень Юнюе его соотечественник - ФИО32 который и познакомил подсудимого и данного свидетеля. Инициатива о решении вопроса путем дачи взятки должностному лицу исходила от самого Шень Юнюе, таким образом его умысел сформировался до привлечения сотрудников ФСБ. Сам факт того, что ФИО10 была написана фиктивная расписка о получении денежных средств за оказанные юридических услуг, не опровергает показания данного свидетеля о намерении осужденным дать взятку должностному лицу. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного подробно исследовались судом первой инстанции и было установлено, что они были проведены в соответствии с требованием закона, а их результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы защитников о том, что свидетель ФИО10 является заинтересованным лицом, несостоятельны. Из материалов уголовного дела следует, что показания данного свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях ФИО10 объясняются значительным промежутком времени, прошедшим с даты совершения преступления до его допроса. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 неприязни к осужденному не испытывал, между ними были нормальные рабочие отношения, и повода для оговора не имелось. Таким образом, заявление о провокации в отношении Шень Юнюе со стороны ФИО10 объективно опровергается собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам жалоб, по делу не имеется каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основание для его отмены. Наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что обоснованно свидетельствует о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Суд признал Шэнь Юнюе виновным в даче взятки должностному лицу - руководителю инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края ФИО17, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно: выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, способствование в выдачи разрешения на объект капитального строительства, даче указаний подчиненным ему сотрудникам об отзыве искового заявления, совершенное в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч.5 ст.291 УК РФ.

В обоснование своих выводов суд в приговоре сослался на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО10, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, который подтвердил, что Шэнь Юнюе предложил ему передать взятку ФИО17 - руководителю Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, за получение разрешения на строительство объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, он обратился к сотрудникам ФСБ, где уже в рамках проводимых ОРМ проходили встречи с осужденным. С Шэнь Юнюе была оговорена передача ФИО17 взятки в размере 5 млн. рублей, из которых первоначально осужденный передал 500 тыс. рублей. Указанные деньги он выдал сотрудникам ФСБ РФ.

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые они дали в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что они являются оперативными сотрудниками ФСБ РФ, в ходе осуществления ими своей профессиональной деятельности, к ним обратился ФИО10, который пояснил, что Шэнь Юнюе намеревается дать взятку должностному лицу - ФИО17 за действия связанные с выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного в <адрес>. В связи с этим, с участием ФИО10, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование действий Шэнь Юнюе. В результате данных действий были получены результаты ОРД, в том числе запись разговора Шэнь Юнюе с ФИО33, в ходе которой осужденный передал ФИО34 денежные средства в размере 500 тыс. рублей для передачи должностному лицу.

- показания свидетелей ФИО23 и ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердили, что в их присутствии проводились ОРМ, в ходе которых ФИО10 выдал сотрудникам ФСБ РФ денежные средства в размере 500000 рублей и пояснил, что их ему передал Шэнь Юнюе для передачи взятки должностному лицу руководителю в Администрации Приморского края по строительству.

- показания свидетеля ФИО35, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он познакомил Шэнь Юнюе и ФИО10, поскольку осужденному нужен был человек для решения возникших вопросов по строительству гостиницы, так как были судебные споры. Подтвердил факт знакомства с ФИО36, которая, являлась переводчиком, и хорошо знала китайский язык.

- показания свидетеля ФИО18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который подтвердил факт встречи ФИО10 с осужденным, где обсуждался вопрос по решению проблемы с гостиницей, которая была построена без разрешительных документов и подлежала сносу. Он не был очевидцем всего разговора, так как выходил из кабинета.

- показания свидетелей ФИО19, данные в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила, что оказывала юридические услуги по оформлению разрешительных документов на объект недвижимости, также участвовала в судебных заседаниях по иску инспекции к ФИО40, по факту сноса самовольной постройки. Шэнь Юнюе знала как инвестора по строительству гостиницы на земельном участке, который находился в собственности ФИО37

- показания свидетеля ФИО14, которые она дала в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что она является государственным служащим инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, представляла инспекцию в судах по спорам в отношении самовольной постройки, расположенной в <адрес>. По решению суда собственника земельного участка ФИО39 обязали снести вышеуказанное здание.

- показания свидетеля ФИО15, данные в ходе судебного разбирательства, из содержания которых следует, что она является государственным служащим инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, осуществляет государственный надзор за строительством объектов капитального строительства на территории <адрес>. Она осуществляла контроль за объектом недвижимости, расположенном в <адрес>. Данный объект строился без необходимых документов, отсутствовали: проектная документация и положительное заключение экспертизы, разрешение на строительство, которое выдает Администрация г.Владивостока. После получения данных документов и начала строительства, в инспекцию подается уведомление о начале строительства, после чего их орган осуществляет государственный строительный надзор за стройкой. В полномочия инспекции не входит выдача разрешения на строительство. В связи с отсутствием всех вышеуказанных документов собственник земельного участка ФИО38 неоднократно привлекалась в административной ответственности, в последующем было принято судебное решение о сносе самовольной постройки.

- показания свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из содержания показаний которого следует, что он в 2017г. занимал должность руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которая в силу ст.49 ГрК РФ осуществляла государственный контроль в области строительства. В связи с наличием жалоб от граждан, был проверен объект, расположенный в <адрес> <адрес> В ходе проверки инспектором ФИО15 были выявлены нарушения, данный объект, строился без проекта, экспертизы и разрешения на строительство. После, от имени инспекции был направлен иск в суд о сносе самовольной постройки. Всем делопроизводством по данному объекту, занималась ФИО15 Фамилия ФИО41 ему не знакома, никаких просьб и предложений относительно решения вопроса о продолжении строительства за денежное вознаграждение ему не поступало. В случае поступления таких предложений, им были бы приняты меры в соответствии с законодательством.

- протоколы личного досмотра от 31.12.2017г.; протоколы обследования от 31.12.2017г.; протокол изъятия от 31.12.2017г.

- протокол осмотра от 22.01.2018г., где были осмотрены денежные средства в размере 500 тыс. руб. и расписка, выданные ФИО42 и полученные им в качестве части денежного вознаграждения для передачи должностному лицу ФИО17

- протоколы осмотров от 05.06.2018г., от 16.06.2018г., от 24.08.2018г., из содержания которых следует, что был осмотрен диск N 1284 от 31.12.2017г., с участием переводчика Селина, где зафиксированы разговоры осужденного Шэнь Юнюе и свидетеля ФИО43, в результате которых осужденный договорился о передачи денежных средств в сумме 5 млн. рублей должностному лицу ФИО17 за получение разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенном в <адрес> при этом передав ФИО44 часть суммы в размере 500.000,00 рублей.

- и другие письменные доказательства.

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, и достаточности. С данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного также реализовано в полной мере. Как следует из протокола судебного заседания непосредственно были допрошены свидетели ФИО45, показания свидетелей ФИО46, были оглашены судом с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом, что занесено в протокол, с вынесением процессуального документа. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для дела, не усматривается.

После представления стороной обвинения доказательств, стороне защиты была предоставлена возможность представить суду свои доказательства, в том числе были допрошены свидетели стороны защиты ФИО47, исследованы дополнительные материалы, других дополнений к судебному следствию не поступило.

Данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования и судом первой инстанции прав осужденного на получение полной и достоверной информации по делу на родном языке, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции происходило с участием переводчика. Все процессуальные и судебные документы переводились на китайский язык и направлялись для вручения осужденному, что соответствует требованиям ч.2, ч.3 ст.18 УПК РФ. Фактических данных о том, что Шэнь Юнюе был лишен права на прочтение направленных ему документов на родном языке, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции предоставлено не было, так же об этом не заявлялось в суде первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Так же судебная коллегия, учитывает, что переводчик был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем, у него отобрана подписка, в связи с чем, заверять переведенные им тексты процессуальных документов своей подписью не требовалось.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденного Шэнь Юнюе, который он давал в ходе судебного разбирательства о передаче денежных средств ФИО48 за оказание юридических услуг, показаниям свидетелей ФИО49 на которые ссылается сторона защиты, суд дал правильную оценку, по правилам ст.88 УПК РФ, учитывая их в совокупности, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Несогласие стороны защиты, с оценкой доказательств, приведенной судом первой инстанции, не является основанием для их переоценки, поскольку она дана судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Давая оценку остальным доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания в качестве доказательств, полученных результатов ОРД, о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, судами первой и апелляционной инстанции по делу не установлено.

Исходя из требований ст.89 УПК РФ во взаимосвязи со ст.11 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативной и розыскной деятельности" и разделом III Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" результаты ОРД должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.