Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1994/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО17 и ФИО4,

при секретаре ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО7, адвоката ФИО8 в интересах ООО "***", осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО9 и ФИО10 в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО11, апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом ФИО12 на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **********, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу ООО "***" в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением ********* рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, о размере причиненного ООО "***" вреда в размере

******* рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, после изъятия денежных средств с расчетного счета ООО "***" Обществу причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумме 7 ******** рублей, в счет возмещения которого судом удовлетворен гражданский иск.

Во вводной части приговора в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ отсутствуют данные обо всех государственных обвинителях, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора данные обо всех государственных обвинителях, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве, указать в описательно-мотивировочной части приговора размер похищенных денежных средств и размер причиненного преступлением ущерба в сумме ********** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник ФИО12 с приговором не согласен, приводя следующие доводы.

Потерпевшим органами предварительного следствия ООО "***" признано не было. В материалах дела не содержится документов, содержащих сведений о юридическом лице: его наименовании и место нахождении. Представителем потерпевшего следователем был допущен А. В.В. В ходе судебного следствия судом неоднократно решался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие именно потерпевшего А. В.В., но не представителя потерпевшего. Полномочия директора ООО "***" А. В.Г. не подтверждены.

Из выводов заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в приобщении которого было отказано, следует, что подпись от имени ФИО1 в копии решения N Единственного участника ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы было отказано.

В материалах дела имеется обвинительное заключение, которое подписано следователем, руководителем следственного органа и прокурором. При этом копия обвинительного заключения, выданная ФИО1, не подписана ни одним из указанных лиц, не содержит дату утверждения. Таким образом, ФИО1 не вручена надлежаще оформленная копия обвинительного заключения.

Во вводной части приговора отсутствуют данные обо всех государственных обвинителях, непосредственно участвовавших в судебном разбирательстве.

Вопрос об отводе секретаря судебного заседания разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи и отражен в одном постановлении. Суд не удалялся в совещательную комнату для отдельного рассмотрения ходатайства об отводе секретаря судебного заседания. Аналогичная ситуация имеет место при разрешении ходатайства об отводе председательствующего судьи и представителя потерпевшего.

Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правомерно положил показания (в том числе и оглашенные):

- представителя потерпевшего А. В.В. об обстоятельствах завладения ФИО1 денежными средствами ООО "***", характере и размере причиненного вреда;

- свидетеля Ф. А.В. о том, что ФИО1 был освобожден на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ от должности директора ООО "***", на основании решения учредителя новым директором общества стал ФИО13;

- свидетеля А. В.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал полномочиями директора ООО "***" и никаких действий как директор, в том числе и финансовых, не мог осуществлять, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Альфа банк" с платежным поручением, на основании которого осуществлен перевод денежных средств с расчетного счета общества;

- свидетеля Б. О.С. об обстоятельствах перевода денежных средств с расчетного счета общества;

- свидетеля А. (В.) В.Л. о том, что именно ФИО1 обратился в АО "Альфа банк" с платежным поручением о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "***", она проверяла его полномочия, он представился директором;

- свидетеля Р. О.И. о том, что сотрудник банка ФИО14 принимала у ФИО1 платежное поручение на перевод денежных средств, который действовал от имени ООО "***";

- свидетеля П. А.Н. о том, что в феврале в АО "Альфа банк" поступила претензия о том, что новый руководитель ООО "***" опротестовал перевод денежных средств со счета общества, так как для перевода денежных средств использовалось платежное поручение, имевшее признаки подделки;

- свидетеля Б. Д.А. о том, что в помещении АО "***" установлены видеокамеры по всему зданию и осуществляется видео-фиксация, осуществляется видеозапись;

- свидетелей А. М.М. об обстоятельствах изъятия сотрудниками правоохранительных органов видеозаписей с камер видео-наблюдения;

- свидетеля М. Г.А., являющегося оперуполномоченным уголовного розыска УМВД по <адрес>, об обстоятельствах задержания ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается также иными, письменными доказательствами, в том числе: протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 03 и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от 15, 20, 27, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя по доверенности ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением представителя АО "***" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; копией должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию юридических лиц филиала "Ставропольский" АО "Альфа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14; актом отождествления личности по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; договором уступки-прав (цессии) Nо между ООО "Агро-смета" и ООО "***".

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на заключение заключению эксперта том, что оттиск печати, проставленной на платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ N проставлен не оттиском печати, представленной на экспертизу.Нарушений требований закона при назначении и производстве судебной экспертизы и разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной экспертизе по уголовным делам" судебной коллегией не выявлено.

Проведенная по делу экспертиза и исследованное судом заключение эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации эксперта, обладающего соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемой области. Эксперт перед началом проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Суд обоснованно разрешилходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и не расценил как основание для вывода о том, что доказательства собранные по делу, являются недостаточными для разрешения дела по существу отсутствие в материалах заключения судебной почерковедческой экспертизы по вопросам, перечисленным в ходатайстве защитника.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание представленное стороной защиты заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N -И/20, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как проведено по копиям, а не оригиналам документов, содержит предположительные выводы специалиста под условием предоставления ему на исследование достоверной копии исследуемого образца и выполнения подписи определенным способом, таким образом, заключение фактически является субъективной оценкой доказательств. Кроме того, судебная коллегия также находит данное заключение неубедительным, поскольку оно противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. Кроме того, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N -И/20 содержит выводы, которые относятся к исключительной компетенции суда и не входят в полномочия специалистов.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит как описания преступных деяний, признанных судом доказанными, так и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вопреки доводам защитника, признание юридического лица ООО "***" потерпевшей стороной соответствует положениям ч. 9 ст. 42 УПК РФ. Наличие причиненного имущественного вреда потерпевшему подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, суд оценил с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Заявленные отводы рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе с требованиями о рассмотрении вопросов об отводах в совещательной комнате.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не была вручена копия обвинительного заключения, не соответствует материалам дела. Согласно расписки самого ФИО1, копия обвинительного заключения ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, при этом в расписке отсутствует указание на какие-либо недостатки врученного обвинительного заключения. Кроме того, о наличии каких-либо различий между содержанием врученной копией обвинительного заключения и имеющейся в материалах дела стороной защиты не заявлено, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии подписей должностных лиц в приложенной к жалобе копии обвинительного заключения заслуживает внимания, однако, поскольку отсутствие подписей должностных лиц не препятствовало осуждённому защищаться именно от указанного предъявленного обвинения, право на защиту не было нарушено, и данное обстоятельство не может служить единственным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО11 и апелляционной жалобы защитника наряду с адвокатом ФИО12 о том, что во вводной части обжалуемого приговора указаны данные не обо всех государственных обвинителях не подлежат удовлетворению. Отсутствие во вводной части приговора указания на всех государственных обвинителей, участвовавших в судебных заседаниях, нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является.

Оценив доказательства, изложенные в приговоре, в совокупности-достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении хищения денежных средств, квалифицировав действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции дал оценку доводам в защиту подсудимого, с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Правильно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, приняв во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств (то, что осужденный ранее не судим, имеет положительную характеристику), правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приводя мотивы своего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Однако в приговор следует внести изменение.

Судебная коллегия усматривает, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о размере причиненного обществу вреда в размере ***** рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым, после изъятия денежных средств с расчетного счета обществу причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму ***** рублей, в счет возмещения которого судом удовлетворен гражданский иск.

В связи с указанным, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать размер похищенных денежных средств и размер причиненного преступлением ущерба в сумме **** рублей. Названное нарушение влечет внесение соответствующего изменения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора указать размер похищенных денежных средств и размер причиненного преступлением ущерба ООО "***" в сумме **** рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка