Постановление Вологодского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-1994/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1994/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чистяковой С.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Наугольного В.В.,
осужденного Маслова Д.С. и его защитника адвоката Юлиной К.Д.,
рассмотрел в судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Маслова Д.С. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИКN... УФСИН России по Вологодской области и ходатайства осужденного Маслова Д.С., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав объяснения осужденного Маслова Д.С. и его защитника адвоката Юлиной К.Д., мнение прокурора Наугольного В.В., полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд
установил:
Маслов Д.С. отбывает наказание по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 19 июля 2016 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Маслов Д.С. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Начальник ФКУ ИКN... УФСИН России по Вологодской области С.И.В. обратился в суд с аналогичным представлением. Рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИКN... УФСИН России по Вологодской области, суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Маслов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ФКУ ИКN... находится с 2016 года, отбыл более половины срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие по благоустройству отряда и территории колонии, неоднократно поощрялся администраций учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений не имеет. Отмечает, что за время отбывания наказания получил профессию "швея", с 2018 года содержится в облегченных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, производит выплаты по иску в добровольном порядке. За официальным трудоустройством не обращался, так как по прибытию в колонию со стороны старшины отряда ему было предложено принимать активное участие в работах по благоустройству территорий и помещений учреждения, на что он согласился. Обращает внимание, что администрация учреждения и защитник ходатайство поддержали. Делает вывод, что им достигнуты цели необходимые для изменения вида исправительного учреждения. Просит применить к нему положения ч.1 ст.78 УИК РФ.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.
Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом позиция администрации исправительного учреждения определяющей для суда не является и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.
При рассмотрении ходатайства судом изучены представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, осужденный Маслов Д.С. отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем, сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с таким ходатайством, не является критерием оценки его поведения и безусловным основанием для изменения в отношении него вида исправительного учреждения на более мягкий.
Из представленных суду материалов видно, что Маслов Д.С. в СИЗОN... УФСИН России по <адрес> допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был водворен в штрафной изолятор, в период отбывания наказания в ФКУ ИКN... УФСИН России по Вологодской области нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, прошел курс обучения в профессиональном училище, принимает участие по благоустройству помещений отряда, прилегающей территории, характеризуется положительно. Вместе с тем, осужденный не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, имеет задолженность по исполнительному листу в пользу потерпевшей Г.Т.В. в размере 324 700 рублей.
С учетом данных обстоятельств, поскольку изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, суд обоснованно не усмотрел оснований для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Постановление суда мотивировано и содержит обоснование выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Маслова Д.С. и представления администрации исправительного учреждения, с выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2020 года в отношении Маслова Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка