Постановление Тульского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1994/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1994/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Петраковского Б.П.,
при помощнике судьи Бредихине А.И.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
защитника-адвоката Боровика Ю.И, представившего удостоверение N от <дата> и ордер N 261852 от 21 августа 2020 года,
осужденного Торопова С.В. по видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Торопова С.В. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года, в соответствии с которым
Торопову Станиславу Владимировичу, <данные изъяты>,
осужденному 27 мая 2016 года по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания по указанному приговору заменена на принудительные работы сроком на 2 года 8 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Торопов С.В. обратился в Белевский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл 4 года 6 месяцев от общего срока назначенного наказания. Согласно характеристике администрации колонии в период отбывания наказания он полностью раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны. В случае освобождения от наказания намерен в срочном порядке устроиться на работу, заботиться о своей семье, <данные изъяты> и не совершать правонарушений. Свою вину осознал полностью, раскаивается в содеянном.
Постановлением Белевского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Торопова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Торопов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.
Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, являются немотивированными и необоснованными.
Утверждает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы все его положительные характеристики и стремление к досрочному освобождению.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что суд не указал конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, тем самым нарушив его право на объективность судебного разбирательства.
Просит постановление Белевского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Разрешая ходатайство осужденного Торопова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.
Отказывая Торопову С.В. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Торопов С.В. отбыл более 3/4 срока назначенного наказания.
Районный суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осужденный Торопов С.В. получил 8 поощрений, был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, посещал и принимал активное участие в проводимых администрацией исправительного учреждения спортивных мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно характеристике ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, Торопов С.В. характеризуется положительно. Трудоустроен в должности рабочего в ИП Уваров. Имеет 1 благодарственное письмо от работодателя.
Вместе с тем, районным судом также учтено, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области осужденный Торопов С.В. имел 1 взыскание в виде устного выговора, а за период нахождения в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области с ним была проведена профилактическая беседа по факту нарушения п.2.1 ст. 60.5 УИК РФ.
При этом, несмотря на то, что взыскание, полученное в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области является погашенным и само по себе не влечет для осужденного правовых последствий, тем не менее, в совокупности со всеми сведениями о нем характеризуют поведение Торопова С.В., которое, в данном случае, не позволяет прийти к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного Торопова С.В. за весь период отбывания им наказания и о его личности не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Соглашаясь с выводом районного суда о том, что Торопов С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.
С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Отбытие определенного срока наказания учтено судом, однако по смыслу закона это обстоятельство само по себе не является определяющим, безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и учитывается при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Торопову С.В. сделан судом на основе тщательного изучения и всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Торопова С.В. удовлетворению не подлежит.
Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Белёвского районного суда Тульской области от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Торопова Станислава Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Торопова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка