Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-1993/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Петровой О.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.В.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

осужденного Казеннова А.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Ивкова И.В.,

осужденного Романова И.А. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Карелиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тихолаз Д.В., апелляционным жалобам защитника Ивкова И.В., действующего в интересах осужденного Казеннова А.С. и защитника Карелиной А.А., действующей в интересах осужденного Романова И.А., на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года, которым

КАЗЕННОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

РОМАНОВ ИЛЬЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20.000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, со штрафом 100.000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Казеннова А.С. и его защитника Ивкова И.В., осужденного Романова И.А. и его защитника Карелиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Казеннов А.С. и Романов И.А. признаны виновными и осуждены:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой 22,68 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Романов И.А. признан виновным и осужден:

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), в значительном размере, общей массой 0,61 грамма.

Преступления совершены 14 апреля 2021 года в г<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казеннов И.А. свою вину не признал, Романов И.А. вину признал частично, пояснив, что наркотическое средство приобрел для личного потребления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихолаз Д.В., просит приговор изменить: признать в качестве смягчающего наказание Романова И.А. активное способствование расследованию преступления и признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ, применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить наказание; исключить немотивированно назначенное Казеннову и Романову дополнительное наказание в виде штрафа; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Казеннова А.С. наличие пожилой матери. Кроме того, в связи с допущенной ошибкой, исключить из описательно-мотивировочной частей приговора ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ, указав ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ивков И.В., действующий в интересах осужденного Казеннова А.С., просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку уголовное дело было возбуждено незаконно, при отсутствии поводов и оснований, которые в постановлении следователя не приведены. Сотрудники полиции с превышением служебных полномочий досмотрели самих задержанных и их транспорт, фактически провели указанные процедуры в рамках административного производства, результаты которого не известны, поручили исследование изъятого вещества не привлеченному к делу лицу, не наделенному статусом специалиста, без наличия сообщения о преступлении провели осмотр места происшествия, в связи с чем все изначально собранные материалы не отвечают требованию допустимости, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Экспертизы наркотических средств поручены экспертам Х. и К., не имеющим соответствующей квалификации и профильного образования, их описательно-мотивировочная часть не содержит данных о поверке измерительных приборов, в связи с чем выводы нельзя признать достоверными. Кроме того, К., будучи по факту свидетелем, ранее занимался исследованием изъятого вещества и являлся заинтересованным лицом. Действия Казеннова квалифицированы как покушение на сбыт не верно, выводы о виновности сделаны при отсутствии доказательств, только на первоначальных показаниях Романова И.А., данных им в ходе следствия, которые изложены тенденциозно и однообразно, при этом Романов в суде отказался от своих показаний, пояснив, что оговорил Казеннова, однако это не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Показания Е., Ж., Ш. о том, что Казеннов и Романов задержаны в месте, где "обычно раскладывают закладки", полностью "срежиссированы" следователем, написаны "под копирку", показания Калачева о принадлежности сумки Казеннову подменяют ее опознание, факт изъятия по месту жительства Казеннова весов и фольги сам по себе не указывает на его причастность к сбыту наркотиков, а в осмотренном телефоне задержанного никаких сведений о манипуляциях с наркотическими средствами не содержится.

В апелляционной жалобе защитник Карелина А.Н., действующая в интересах осужденного Романова И.А., высказывая по сути аналогичные доводы, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, считает необходимым признать оговором ранее данные показания Романова в отношении Казеннова, квалифицировать действия Романова И.А. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Казеннова А.С. и Романова И.А. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденных, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Казеннова А.С. и Романова И.А. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз осужденные Казеннов А.С. и Романов И.А. могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами их вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, Казеннов А.С. и Романов И.А. вступили в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, в период с 09 по 14 апреля 2021 года получили от него через тайник вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), общей массой 22,68 грамма, после чего, находясь в г.Владимир, расфасовали его на 5 свертков, общей массой 22,07 грамма, что является крупным размером, для дальнейшего распространения через тайники-закладки, при этом 0,61 грамма, что является значительным размером, Романов оставил себе и в дальнейшем хранил для личного потребления вплоть до задержания 14 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года, до 14.20 ч., Казеннов А.С. и Романов И.А. прибыли на автомобиле к <данные изъяты>, где на участке местности оборудовали в целях сбыта наркотического средства тайник, куда поместили 1 сверток с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), массой 4,37 грамма, который был в последствии изъят сотрудниками полиции. Остальные 4 приготовленные для сбыта свертка с наркотическим средством находились в сумке Казеннова и были изъяты сотрудниками полиции около 15.00 ч. в районе дома по адресу: <данные изъяты>, куда Казеннов А.С. и Романов И.А. прибыли на автомобиле в продолжение реализации умысла на сбыт наркотического средства и организации тайников-закладок.

Вина Казеннова А.С. и Романова И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и вина Романова И.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта того же наркотического средства, в значительном размере, общей массой 0,61 грамма, подтверждается: подробными признательными показаниями Романова И.А., не отрицавшего в ходе предварительного расследования все вмененные ему и Казеннову обстоятельства совершения преступлений, сообщившего в деталях о предшествующем задержанию длительном периоде возмездной совместной преступной деятельности; протоколом очной ставки между Романовым и Казенновым; показаниями сотрудников полиции Е. Ж. и Ш. о том, что в ходе патрулирования территории в г.Жуковский были задержаны Казеннов и Романов, у последнего при себе был обнаружен сверток с веществом, еще 4 свертка были обнаружены в сумке в автомобиле, которую водитель Казеннов перекинул на заднее сиденье при остановке транспортного средства, в дальнейшем по координатам из телефона "Айфон" задержанного Романова была обнаружена и изъята "закладка" с наркотическим средством в <данные изъяты>; показаниями инспектора ППС Д., содействовавшего остановке автомобиля под управлением Казеннова; показаниями свидетеля З. предоставившего в аренду Казеннову автомобиль "Датсун"; показаниями следователя Антипенко В.В. о соблюдении закона при производстве по уголовному делу; данными протокола личного досмотра Романова, в ходе которого в чехле телефона "Айфон" был обнаружен сверток с веществом; протоколом осмотра автомобиля "Датсун", где на заднем сиденье обнаружена зеленая сумка с 4 свертками с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия установленного по координатам из телефона "Айфон", а именно участка местности в <данные изъяты>, в ходе которого под слоем земли обнаружен тайник-закладка со свертком; показаниями понятых У. и Э. присутствовавших при обнаружении закладки в пос.Кратово; протоколом обыска в квартире Казеннова, где обнаружены трубка, сверток фольги и электронные весы, на которых согласно заключению эксперта имеются следы вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP); заключениями экспертиз, согласно выводам которых вещество, изъятое у Романова, из закладки в пос.Кратово, а также из сумки в автомобиле при задержании осужденных, является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Казеннова А.С. и Романова И.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, а также Романова И.А. по ч.1 ст.228 УК РФ, дана правильно. Оснований для иной квалификации их совместных действий, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется. Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ - "группой лиц по предварительному сговору", вменен обоснованно, поскольку доказанные действия Казеннова А.С. и Романова И.А. были совершены во исполнение общего умысла, направленного на сбыт наркотического средства, переданного неустановленным соучастником преступления, с которым осужденные координировали свою деятельность и должны были представить информацию об оборудованных ими тайниках-закладках для дальнейшей передачи сведений о них потенциальным потребителям наркотических средств. При этом Романов неоднократно, в присутствии защитника, подтверждал, что его деятельность была направлена именно на сбыт наркотических средств, велась совместно с Казенновым, в рамках договоренности с неустановленным лицом, который предоставил им наркотик для дальнейшего сбыта, при этом показания Романова согласуются с иными доказательствами по делу.

Факт совершения Казенновым А.С. и Романовым И.А. покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, при этом умысел осужденных был направлен на достижение единой цели - сбыт всей массы вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, общей массой 22,07 грамма, части которого были обнаружены в закладке в пос.Кратово, а также из в сумке в автомобиле при их задержании. Обнаруженное у Романова то же наркотическое средство, в значительном размере, общей массой 0,61 грамма, предназначалось для личного потребления, незаконно приобретено и хранилось им без цели сбыта, что подтверждается доказательствами по делу и стороной защиты не оспаривается. Факт производства "закладки" для реализации наркотического средства в пос.Кратово говорит о начале выполнения объективной стороны сбыта, что указывает на стадию покушения на преступление, поскольку незаконная деятельность Казеннова А.С., Романова И.А. и соучастника преступления была пресечена. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу и предназначенного для сбыта наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, такое как а-пирролидиновалерофенон, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Вопреки мнению защиты, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным должностным лицом органа следствия, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.146 УПК РФ. Порядок проведенных доследственных мероприятий, связанных с задержанием Казеннова, Романова и изъятием наркотического средства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, процессуальные действия произведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам полиции. Выводы всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. Субъективные доводы защиты о ненадлежащей квалификации экспертов и нарушении порядка проведения экспертиз, в том числе в части использования непригодного аналитического оборудования, безосновательны. Причин для отвода экспертов не имелось, участие лица в деле в качестве специалиста не является препятствием для проведения им судебной экспертизы. Данных об оговоре Казеннова со стороны Романова, при отсутствии причин для этого, не установлено. Напротив, признательные показания Романова, в которых он указывает на Казеннова как на соучастника преступления, даны им добровольно, в присутствии защитника, неоднократно подтверждены в ходе предварительного расследования. Показания сотрудников полиции Е., Ж, и Ш. об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия наркотического средства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку полностью согласуются с иными материалами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающее наказание Казеннова обстоятельства: наличие на иждивении больной матери и положительную характеристику, смягчающие наказание Романова обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние на предварительном следствии, а также отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Казеннова А.С., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Таким образом, назначенное Казеннову А.С. наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В этой связи нельзя признать убедительным довод апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Казеннова, наличие на его иждивении больной матери, наличие которой и состояние ее здоровья подтверждаются пояснениям осужденного и материалами дела, а решение о признании этого обстоятельства таковым является правом суда и основано на положениях ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в том числе в части необходимости признания в действиях Романова И.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно; активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования именно Романов в своих подробных показаниях сообщил органу следствия в деталях о совершенных преступлениях, активно содействовал изобличению соучастника Казеннова А.С. и способствовал установлению истины по делу. В этой связи назначенное Романову наказание по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ подлежит смягчению с применением к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ. В то же время, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы для смягчения основного наказания Романову в виде штрафа по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку штраф, размер которого определен судом с учетом требований закона, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной нормы.

При смягчении Романову наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для применения к нему судом апелляционной инстанции положений ст.ст.64,73 и ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. При назначении Романову окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ надлежит руководствоваться ранее примененным судом первой инстанции принципом поглощения менее строгого наказания по ч.1 ст.228 УК РФ более строгим, назначенным по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, поскольку такое решение стороной обвинения не обжалуется.

Далее, как верно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, подлежит исключению из приговора указание о назначении Казеннову А.С. и Романову И.А. дополнительного альтернативного наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ в виде штрафа, поскольку решение суда первой инстанции о назначении такого дополнительного наказания в приговоре должным образом не мотивировано, что прямо противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

Наряду с этим, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исправлении описок, допущенных судом в описательно-мотивировочной части приговора, где действия Казеннова и Романова в части незаконного сбыта наркотического средства квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ (без прим.1), а также в резолютивной части приговора, где при признании виновным и назначении наказания Романову повторно ошибочно приведена "ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ" вместо ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ. С учетом того, что суд первой инстанции верно установил все фактические обстоятельства совершенного преступления, точно изложил диспозицию указанной нормы, которая обоснованно вменена осужденным, а исправление такой ошибки (опечатки) не затронет существа судебного решения, судебная коллегия считает возможным внести коррективы в содержание приговора, указав о совершении Казенновым и Романовым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ, а также о признании Романова виновным и назначении наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ.

Согласно п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания Романов и Казеннов подлежат направлению в исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года в отношении РОМАНОВА ИЛЬИ АЛЕКСЕЕВИЧА и КАЗЕННОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ в части покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.