Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1993/2021

город Владивосток 02 июня 2021года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

судей Николиной С.В., Гаврикова В.А.

при секретаре Ефремовой В. К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Жирнова Е.В.

на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2021года,

в отношении

Жирнова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., судимого:

01.12.2016 Черниговским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( с учетом постановления Шкотовского районного суда от 15.08.2017) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, освобожден по отбытию 27.07.2018 года;

06.09.2019 Черниговским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - 1 год 7 месяцев. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 20.11.2020 условное осуждение отменено;

17.02.2021 года Черниговским районным судом Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п.п. "а,в", 158 ч.2 п.п. "а,б", 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

осужден: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 17.02.2021 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде заменена на заключение под стражу, произведен зачет на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.02.2021 по 02.03.2021 и с 10.03.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Этим же приговором осужден ФИО14 в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного Жирнова Е.В., адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жирнов Е.В. и (несовершеннолетний ФИО13 в отношении которого приговор не обжалуется) осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного на территории <адрес>, откуда, группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль " ..." с государственным регистрационным знаком Х 446 ВУ 125 рус, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб в крупном размере в сумме 600875 рублей

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Жирнов просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, изменить режим отбывания. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие вину обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также факт трудоустройства и не совершения новых преступлений. Выражает несогласие с постановлением суда от 20.11.2020 года, которым отменено условное осуждение по предыдущему приговору. Полагает, что суд не указал какие именно обстоятельства и данные о личности препятствуют применению ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевший указывает на необоснованность доводов жалобы, полагает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно мотивировочной части приговора суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Жирновым Е.В. преступления, дал правильную оценку совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает..

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями осужденных Жирнова, ФИО15, потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО16. ого ФИО6, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17, а так же письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Судом, содеянное Жирновым Е.В. квалифицировано п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, который характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра состоит с диагнозом -легкая умственная отсталость, у врача-нарколога на учете не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, легкой умственной отсталости при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены при назначении наказания, других обстоятельств, установленных законом в апелляционной жалобе не названо и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Жирнова Е.В. суд справедливо не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения ст. 64 УК РФ - отсутствуют.

Режим отбывания наказания назначен верно, законных оснований для назначения иного вида, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 10 марта 2021года в отношении Жирнова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Полякова

Судьи: С.В. Николина

В.А. Гавриков

Справка: Жирнов содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка