От 21 апреля 2021 года №22-1993/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПРИГОВОР
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1993/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Субботиной Л.С., Инкина В.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5, осужденной Мулкиджановой О.В., защитника - адвоката Федосеева Д.А., представителя потерпевшего Избирательной комиссии <адрес> - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> - ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от 09 февраля 2021 года, которым
Мулкиджанова ФИО28, <данные изъяты> ранее не судима, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мулкиджановой О.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменена категория преступления, совершенного Мулкиджановой О.В., предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, считать его отнесенным к категории средней тяжести.
Мулкиджанову О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ освободить от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденной Мулкиджановой О.В., ее защитника, а также представителя потерпевшего возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мулкиджанова О.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> - ФИО7, указывает о том, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов представления указывает, что приговор суда содержит противоречия при назначении наказания, поскольку установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, без приведения мотивов принятого решения. Кроме того, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд в нарушение требований данной статьи не возложил на осужденную исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, то есть фактически не назначил осужденной наказание.
Указывает, что совокупность установленных обстоятельств по делу не учтена судом основанием для применения ст. 64 УК РФ обоснованно, однако послужила основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Автор представления возражает также против принятого судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку полагает что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое фактически привело к дезорганизации избирательной системы и подрыве доверия граждан к выборам различного уровня, и как следствие к подрыву авторитета органов государственной власти. Считает, что совершенное осужденной преступление с использованием служебного положения, имеет два объекта посягательства, а поэтому примирение в таком случае невозможно, возмещение денежных средств в размере 21 600 рублей не является достаточной мерой для того чтобы расценить тот факт как основание, уменьшающее общественную опасность содеянного Мулкиджановой О.В.
В связи с изложенным, решение суда об освобождении от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, так как не соответствует целям и задачам уголовного закона о восстановлении социальной справедливости. Просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, и возражения на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны виде и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Указанные требования закона содержат императивное указание.
Поскольку суд, определяя Мулкиджановой О.В. условное наказание, не возложил на нее предусмотренные законом обязанности, наказание Мулкиджановой О.В. фактически не назначено, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.
Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, судебная коллегия считает необходимым постановленный в отношении Мулкиджановой О.В. приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.
Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных судом первой инстанции доказательств, установлено, что Мулкиджанова О.В. совершила присвоение, то есть, хищение вверенного ей чужого имущества с использованием своего служебного положения, а именно:
Так она, будучи назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решением председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.06.2018г. "О назначении председателей участковых избирательных комиссий избирательных участков NN", с 06.06.2018г. председателем участковой избирательной комиссии N <адрес> г.о.Самара, расположенной по адресу: <адрес>, созданной в соответствии со ст.27 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", и, обладающей в соответствии с ч.6 ст.70 Федерального закона от 22.02.2014г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов <данные изъяты> правом по распоряжению денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов, составлению финансовых документов, представлению в территориальную избирательную комиссию отчетов о расходовании средств, то есть, будучи должностным лицом, выполняющим по специальному полномочию организационно-распорядительные функции в государственном органе, возложенные на неё указанным решением, и с которой территориальной избирательной комиссией <адрес> в лице председателя ФИО8 05.09.2018г. заключены два договора о полной материальной ответственности за вверенные ей бюджетные денежные средства, выделенные на подготовку и проведение дополнительных выборов депутата Государственной Думы <данные изъяты> и досрочных выборов Губернатора <данные изъяты> в единый день голосования - ДД.ММ.ГГГГ09.2018г., то есть, будучи материально-ответственным лицом, получила ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. в территориальной избирательной комиссии <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства на подготовку и проведение дополнительных выборов депутата Государственной Думы <данные изъяты> созыва в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - на дополнительную оплату труда (вознаграждение) членов комиссии, <данные изъяты> рублей - на выплаты лицам, привлекавшимся в период выборов к работе в комиссии по гражданско-правовым договорам, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - на подготовку и проведение досрочных выборов <адрес>, из которых <данные изъяты> рублей - на дополнительную оплату (вознаграждение) членов комиссии, а всего в сумме 124 400 рублей, после получения которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., у ФИО2, являющейся председателем участковой избирательной комиссии N <адрес> г.о.Самара, и обладающей правом по распоряжению денежными средствами, выделенными на подготовку и проведение выборов, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное обращение в свою пользу части денежных средств областного и федерального бюджета, выделенных Избирательной комиссией <адрес> на подготовку и проведение указанных выборов, реализуя который, она, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба указанным бюджетам, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., используя заведомо ложные сведения об участии в качестве членов участковой избирательной комиссии N ФИО11, фактически не участвующей в деятельности участковой избирательной комиссии, присвоила направленные на оплату ее труда денежные средства в сумме 10 500 рублей, а также денежные средства в сумме 10 100 рублей, направленные на оплату труда ФИО10, фактически не участвующего в деятельности участковой избирательной комиссии, и денежные средства в сумме 1 000 рублей, направленные на оплату услуг по сборке-разборке технологического оборудования ФИО9, которым работа не осуществлялась.
После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем присвоения части бюджетных денежных средств, вверенных ей на основании двух договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., Мулкиджанова О.В., используя свое служебное положение председателя УИК N, обладая правом по составлению финансовых документов, представлению в территориальную избирательную комиссию отчетов о расходовании средств, и достоверно зная, что не израсходованные денежные средства, в соответствии с требованиями п.1.11 Инструкции о порядке открытия и ведения счетов, учета, отчетности и перечисления денежных средств, выделенных из областного бюджета Избирательной комиссии <адрес>, другим избирательным комиссиям, при подготовке и проведении выборов <адрес> (утверждена Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от 27.06.2014г. N), а также ч.7 ст.70 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 22.02.2014г. N 20-ФЗ, подлежат возврату в территориальную избирательную комиссию <адрес> г.о.Самара, в период с ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных интересов, присвоила вверенные ей бюджетные денежные средства в сумме 21 600 рублей, незаконно обратив их в свою пользу, после чего, в целях сокрытия факта присвоения вверенных ей чужих денежных средств в сумме 21 600 рублей, Мулкиджанова О.В. составила и предоставила в территориальную избирательную комиссию <адрес> отчет о поступлении и расходовании средств федерального бюджета, выделенных избирательной комиссии на подготовку и проведение федеральных выборов, а также отчет о поступлении и расходовании средств областного бюджета на подготовку и проведение досрочных выборов <адрес> в 2018г., на подготовку и проведение досрочных выборов <адрес> в 2018г., с указанием полного расходования выделенных денежных средств, а именно: расчетно-платежную ведомость начисления дополнительной оплаты вознаграждения членам избирательной комиссии N от 13.09.2018г. с указанными в ней заведомо ложными сведениями о выплате денежных средств за подготовку и проведение досрочных выборов <адрес> в 2018г. на общую сумму 51 900 рублей, согласно которой ФИО10 получил денежные средства в сумме 5 200 рублей, ФИО11 в сумме 5 600 рублей и расчетно-платежную ведомость начисления дополнительной оплаты вознаграждения членам избирательной комиссии N от 13.09.2018г. с указанными в ней заведомо ложными сведениями о выплате денежных средств за подготовку и проведение дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва на общую сумму 68 000 рублей, согласно которой ФИО10 получил денежные средства в сумме 4 900 рублей, ФИО11 в сумме 4 900 рублей, а также договор N от 08.09.2018г. на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <адрес> - Самарский одномандатный избирательный округ N, заключенный с ФИО9, согласно которому цена договора составила 1 000 рублей.
Таким образом, путем предоставления 14.09.2018г. в территориальную избирательную комиссию <адрес> платежных ведомостей с указанием сумм денежного вознаграждения, полученного членами участковой избирательной комиссии N, Мулкиджанова О.В., как председатель участковой избирательной комиссии N, ввела в заблуждение территориальную избирательную комиссию <адрес> относительно полного расходования денежных средств, тем самым, используя служебное положение, своими действиями похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в размере 21 600 рублей, причинив Избирательной комиссии <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.
Виновность осужденной в указанном преступлении объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции:
- показаниями осужденной Мулкиджановой О.В., данными в судебном заседании, согласно которым она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала что в 2018г. ею как председателем избирательной комиссии, были получены денежные средства на проведение выборов, которые подлежали отчетности и должны быть израсходованы по назначению. При этом 21 600 рублей были потрачены ею на нужды при проведении выборов, но доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, у неё отсутствуют. ФИО29 и ФИО30 фактически участия в деятельности участковой избирательной комиссии в период выборной избирательной компании в 2018г. не принимали, а ФИО31 не выполнял работы по сборке и разборке технологического оборудования. Ущерб, причиненный областному избиркому, возмещен добровольно в полном объеме в период следствия;
- показаниями представителя потерпевшего Избирательной комиссии <адрес> ФИО12, которая показала, что в 2018г. проходили две избирательные комиссии - выборы регионального и федерального уровня. Согласно отчету участковой комиссии N, денежные средства в период выборной компании 2018г. не возвращались, израсходованы в полном объеме, а денежные средства в размере 21 600 рублей, которые присвоила ФИО2, были последней добровольно возвращены ДД.ММ.ГГГГ10.2019г. в полном объеме, и претензий к ней нет, в связи с чем, в случае снижения судом категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, она, как представитель потерпевшего, не возражает против примирения;
- показаниями свидетеля ФИО13, данных в суде, согласно которым в 2018г. с нею заключался договор на оказание бухгалтерских услуг в период избирательной компании, на основании которого в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета территориальной избирательной комиссии <адрес> в период выборов Губернатора и Думы. Отчетность сдавалась в избирательную комиссию <адрес>, которую предоставляет председатель избирательной комиссии. Предварительно составлялись сметы, затем в соответствии с ними были сформированы ведомости для каждой комиссии, по которым суммы выдавались уже председателям. Председателем участковой избирательной комиссии N являлась ФИО2, при которой за период избирательной компании не израсходованных денежных средств не было;
- показаниями свидетеля ФИО14 данными в суде и на предварительном следствии, согласно которым в период выборной компании в 2018г. она состояла в участковой избирательной комиссии N, состав которой состоял из неё, ФИО32, а также ФИО2, ФИО15, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1 Показала также что ФИО16, ФИО11, ФИО10 ей не знакомы, названные лица участия в качестве членов УИК N они не принимали. По итогам участия ей оплатили около 10 000 рублей, точную сумму не помнит (т.2 л.д.85-87);
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым они также участвовали в период выборной компании в 2018г. и они состояла в участковой избирательной комиссии N. Показания указанных свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;
- показаниями свидетеля ФИО17, данных на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она назначена Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.05.2016г. членом ТИК <адрес> с правом решающего голоса, обязанности которого урегулированы ст.26 ФЗ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". На период избирательных кампаний по выборам, назначенный на единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., на территории <адрес> договоры оказания услуг, связанные с финансовой деятельностью ТИК, были заключены ФИО13, при этом материально ответственным лицом в УИК является только председатель УИК. На основании сведений об учете фактически отработанного времени в конце избирательной кампании председателем УИК осуществляется выплата дополнительной оплаты и вознаграждениям челнам УИК в наличной форме по итогам избирательной кампании по расчетно-платежной ведомости, подписываемой председателем УИК, а также членами УИК в столбце "Деньги получил" при получении денежных средств, где они подтверждают факт получения указанной суммы (складывающейся из размера дополнительной оплаты и вознаграждения), а также выражают согласие с размером указанной суммы;
- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она назначена заместителем председателя ТИК <адрес>. Деятельность члена ТИК не является штатной, допускается совмещения обязанностей члена ТИК с выполнением должностных обязанностей по основному виду работы. В единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., на территории <адрес> состоялись дополнительные выборы депутата Государственной Думы <данные изъяты> созыва по одномандатному избирательному округу <адрес> - Самарский одномандатный избирательный округ N (федеральные выборы), досрочные выборы Губернатора <данные изъяты> области (региональные выборы), дополнительные выборы депутата Совета депутатов <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу N (местные выборы)). Для кандидата изъявившего желание войти в состав УИК, предусмотрен определенный порядок. Состав членов УИК формируется на заседании ТИК путем рейтингового голосования с учетом возраста, опыта работы в избирательной системе, образования, ограничений, установленных ФЗ N и оформляется решением ТИК на срок 5 лет из состава резерва УИК по соответствующей территории. В период с 09.04.2018г. по 08.05.2018г. ТИК осуществлял прием заявлений в состав УИК на 2018-2022г.г. и решением ДД.ММ.ГГГГ06.2018г. были сформированы УИК N на указанный период и решением ТИК от 06.06.2018г. назначены председатели этих же УИК. Должностные обязанности председателя УИК ТИК <адрес> во время подготовки и проведения выборов, назначенных на единый день голосования ДД.ММ.ГГГГ09.2018г., регламентируются заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ФЗ N "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ.06.2002г., ФЗ N "О выборах депутатов Государственной Думы <данные изъяты>., Законом Самарской области от 14.06.2012г. N 55-ГД "О выборах Губернатора Самарской области", Законом Самарской области N 23-ГД от 24.03.2015г. "Об осуществлении местного самоуправления на территории г.о.<адрес>". (т.2 л.д.23-26);
- показаниями свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым в апреле 2018г., от своей знакомой она узнала, что можно поучаствовать в качестве члена УИК в выборах, которые будут в апреле и в сентябре 2018г., и получить за это денежные средства, что ее заинтересовало о чем она сообщила знакомой. После этого с ней связалась не известная ей женщина и представилась, пояснила, что она звонит по выборам и сказала, что Хусаиновой необходимо собрать пакет документов для участия в УИК. Заявление о зачислении в УИК она не видела и его не писала. Она собрала пакет документов, связалась с неизвестной женщиной, которая забрала данные документы, а за месяц до дня проведения апрельских выборов ей на сотовый телефон позвонила снова неизвестная гражданка и пояснила, что ей необходимо приехать на собрание членов УИК, на котором будут даны указания членам УИК и будут обсуждаться организационные вопросы. Она пояснила, что в указанную дату она приехать не сможет, после чего их разговор закончился. Ей было не интересно соглашаться принимать участие в подготовке и проведении выборов, после этого разговора по поводу выборов с ней никто не связывался, ей никто не звонил. Таким образом участие на выборах в сентябре 2018г. она не принимала, она никогда не работала в качестве члена УИК, подписи в расчетно-платежных ведомостей УИК N не ставила, денежные средства ей не выдавались (т.2 л.д.46-48);
- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ08.2018г. между ним и председателем участковой избирательной комиссии N ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, по которому он получил от Мулкиджановой О.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей (т.2 л.д.102-104);
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон и согласно которым Мулкиджанова О.В. ему не знакома, договор на выполнение работ, связанных с подготовкой и проведением выборов участковой избирательной комиссией N, им с Мулкиджановой О.В. не заключался, никаких работ по данному договору он не выполнял, соответственно, денежных средств за это не получал (т.2 л.д.97-99);
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым никакого участия в подготовке и организации выборов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. в <адрес>, он не принимал, членом участковой избирательной комиссии никогда не был, денежные средства от председателя участковой избирательной комиссии получать не мог и не получал, Мулкиджанова О.В. ему не знакома ( т. 3 л.д.66-68).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания осужденной Мулкиджановой О.В. и указанных свидетелей соответствуют материалам дела, при этом следует, что данные лица давали подробные показания по обстоятельствам совершенного Мулкиджановой О.В. преступления, которые согласуются между собой, противоречий влияющих на доказанность вины осужденной не имеют.
Показания указанных свидетелей суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлен.
О том, что преступление Мулкиджановой О.В. было совершено при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, подтверждается так же письменными доказательствами, в том числе:
- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ09.2018г., в соответствии с которым председатель УИК Мулкиджановой О.В., принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ТИК денежных средств и материальных ценностей (т.1 л.д.51, 53);
- заявлениями Мулкиджановой О.В. на имя председателя ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., в которых она просит выдать в подотчет наличные денежные средства на подготовку и проведение выборов <адрес> в сумме 51 900 рублей, установив срок расходования средств с ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г., а также на подготовку и проведение выборов депутата Государственной Думы <данные изъяты> по одномандатному избирательному округу <адрес> - <данные изъяты> избирательный округ N в сумме 72 500 рублей, установив срок расходования средств с ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.09.2018г. (т.1 л.д.52, 54);
- решением территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.06.2018г. N, которым Мулкиджанова О.В. назначена председателем участковой избирательной комиссии N (т.1 л.д.10-11);
- заключением эксперта N от 11.04.2019г., согласно выводам которого подпись от имени ФИО11 в двух расчетно-платежных ведомостях УИК 2518 от 13.09.2018г. выполнена не ФИО11, а другим лицом (т.1 л.д.210-219);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.08.2020г., и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2020г., в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами копии отчетов с приложением о поступлении и расходовании средств федерального бюджета, выделенных избирательной комиссии на подготовку и проведение федеральных выборов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ09.2018г., участковой избирательной комиссии N (т.3 л.д.69-71, т.3 л.д.72-74, т.3 л.д.75).
Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мулкиджановой О.В., виновной в совершении указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего служебного положения, также нашел свое объективное подтверждение.
Все представленные суду первой инстанции доказательства были исследованы в ходе судебного заседания всесторонне, полно и объективно, и суд апелляционной инстанции признает их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Мулкиджановой О.В. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Мулкиджанова О.В. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд апелляционной инстанции признает полное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, а также перечисление материальной помощи в благотворительный фонд. В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка, а на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание Мулкиджановой О.В. обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судебная коллегия применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
При этом, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали судебной коллегии основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание Мулкиджановой О.В. ввиду вышеизложенного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение Мулкиджановой О.В. после совершения преступления, свидетельствуют, о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, и позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.
Между тем, по смыслу закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.
Согласно положениям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из материалов дела, Мулкиджанова О.В. ранее не судима, с потерпевшим примирилась, причиненный преступлением вред полностью загладила, о чем представитель потерпевшего как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении подтвердили отсутствие претензий к осужденной и примирение с последней, а сама Мулкиджанова О.В. не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела по не реабилитирующему основанию, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для освобождения осужденной Мулкиджановой О.В. от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционного представления, указанное решение не противоречит разъяснениям, изложенными в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ", поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для примирения с потерпевшим, судом апелляционной инстанции установлены.
Доводы в апелляционном представлении о наличии двух объектов посягательства по преступлению, предусмотренному ст. 160 ч. 3 УК РФ, ввиду его совершения с использованием служебного положения, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел указанной категории. Законных оснований для отказа в освобождении от отбывания назначенного наказания Мулкиджановой О.В. в связи с примирением с потерпевшим при указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 февраля 2021 года в отношении Мулкиджановой ФИО33 отменить.
Мулкиджанову ФИО34 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда регулярно являться для регистрации.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления Мулкиджановой О.В., предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ изменить на менее тяжкую - с тяжкого, на категорию средней тяжести преступления.
Мулкиджанову ФИО35 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественные доказательства по уголовному делу: отчет о поступлении и расходовании средств федерального бюджета, копию отчета о поступлении и расходовании средств областного бюджета на подготовку и проведение досрочных выборов по состоянию на 14.09.2018г., - хранить при уголовном деле.
Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> - ФИО7, удовлетворить частично.
Апелляционный приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Субботина Л.С.
Инкин В.В.
Копия верна: Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка