Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2020 года №22-1993/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22-1993/2020







г. Владивосток


16 июня 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Хребтовой М.А.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Овчинниковой Г.В.
представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Белоносова П.А., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Белоносова П.А. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденному Белоносову Петру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Белоносова П.А., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Белоносов П.А. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Местом для отбывания наказания Белоносову П.А. назначена исправительная колония общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белоносова П.А, под стражей с 18 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Чугуевский районный суд осужденным Белоносовым П.А. подано ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев ходатайство осужденного Белоносова П.А., суд оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Белоносов П.А. не согласен с постановлением суда, указывает, что у него имеются профессии: оператор ЭВМ, автослесарь и швея моторист; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает неофициально уборщиком территории ФКУ ИК-31, к работе относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, соблюдает правила гигиены, выполняет все требования администрации, нарушений не имеет, перед рассмотрением его ходатайства об условно-досрочном освобождении получил поощрение, принимает активное участие в жизни и благоустройстве колонии, заканчивает обучение в 10 классе в школе ИК-31, замечаний от преподавателей школы не имеет. По освобождению будет обеспечен работой и жильем по адресу: <адрес>; социальные связи поддерживает путем переписки с братом. Просит постановление отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении <адрес> Белоносов П.А. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений и взысканий не имеет, на облегченные условия отбывания наказания не переводился, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в обычных условиях. Белоносов П.А. не трудоустроен в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест на производстве. При выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения порученную работу выполняет без принуждения, в целом, к труду в колонии относится удовлетворительно. Администрация исправительного учреждения, согласно характеристике, полагала, что Белоносов П.А. нуждается в полном отбывании наказания.
Принимая решение по ходатайству Белоносова П.А., суд в полной мере изучил характеризующие осужденного данные и пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не установлено фактов примерного поведения, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.
Все имеющие значение обстоятельства выяснены и оценены в совокупности.
Само по себе отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты в полной мере и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не имеется.
Наличие у осужденного возможности трудоустройства после освобождения, не относится к данным, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, а потому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о том, что непосредственно перед рассмотрением его ходатайства он получил поощрение, ничем не подтверждены. В материалах таких сведений не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.
Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоносова Петра Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.







Председательствующий


Г.И. Кудьявина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка