Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1992/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Заболотном В.А.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Маркина В.Ю. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года, которым

Маркину В.Ю., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 февраля 2016 года Маркин В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с осужденного Маркина В.Ю., Епифанова Д.Ю. и Смирнова Д.В. в пользу потерпевшего К. взыскано 16469 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а так же с Маркина В.Ю. в пользу потерпевшего К. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Маркин В.Ю. выражает несогласие с постановлением как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в судебном заседании было установлено отбытие им более половины срока наказания. Обращает внимание на неоднократное поощрение его со стороны администрация исправительного учреждения за активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за добросовестное отношение к труду и к учебе, перевод его на облегченные условия отбытия наказания, обучение в ПУ при учреждении, освоение им нескольких специальностей, официальное трудоустройство, полное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание им своей вины в содеянном и искренние раскаяние, поддержание им социальных связей с родственниками, наличие постоянного места жительства. Считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о его полном исправлении на данном этапе, о достижении всех целей наказания, предусмотренных уголовным законом, а также о возможности его условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своих возражениях государственный обвинитель полагает апелляционную жалобу осужденного неподлежащей удовлетворению, поскольку судом дана оценка всем обстоятельствам при рассмотрении ходатайства и принято обоснованное решение, каких-либо доводов для ее удовлетворения жалоба не содержит.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, Маркин В.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Маркину В.Ю. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, данных о мерах, принятых к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Так, судом установлено, что Маркин В.Ю. за период отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, получил несколько специальностей, официально трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, награжден грамотой, исполнительного листа не имеет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в совершенном преступлении раскаивается, вину полностью признает, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, характеризующие личность Маркина В.Ю., в том числе мнение представителя администрации учреждения, в котором он отбывает наказание, указывающее на возможность удовлетворения заявленного ходатайства Маркина В.Ю., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Маркин В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Маркина В.Ю. возможен после его освобождения.

При этом суд правильно учитывал не только данные о поощрениях Маркина В.Ю., положительные характеристики, возмещение ущерба, но и все иные представленные сторонами в совокупности данные о поведении Маркина В.Ю. за весь период отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, и пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии отбывания наказания цели наказания не достигнуты и осужденный Маркин В.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении Маркина В.Ю. за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлись.

Наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

Все обстоятельства, характеризующие Маркина В.Ю. с положительной стороны, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Маркина В.Ю.

Ходатайство осужденного Маркина В.Ю. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Маркина В.Ю. не свидетельствуют о неправильности сделанных судом выводов.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 июня 2021 года в отношении Маркина В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркина В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка