Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1992/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Левашовой О.А.

при помощнике судьи Землянской О.В.

с участием прокурора Третьяковой И.А.

адвоката Захаровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черевко Д.С. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22 марта 2021 года, которым

Хлебалин О.Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом, не менять постоянного места жительств (места пребывания) без уведомления указанного органа.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Хлебалин О.Г. приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия - винтовки модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм и боеприпасов калибра <данные изъяты> мм.

Преступление совершено в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хлебалин О.Г. виновным себя признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного им, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости. Аргументирует свою позицию тем, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по делу установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые. Однако при принятии решения обстоятельство, смягчающее наказание, активное способствование расследованию преступления судом не было учтено вопреки положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что Хлебалин О.Г. с момента начала производства следственных действий по делу занял активную позицию, давал показания, не препятствовал установлению истины по делу, наоборот способствовал расследованию уголовного дела, чем существенным образом снизил общественную опасность совершенного им преступления. Просит приговор изменить, понизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Михайловского района Лебедев А.П. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено Хлебалиным О.Г. добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Хлебалину О.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в жалобе: признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления и не нашел оснований для признания в качестве такового активного способствования расследованию преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо совершило активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представило им информацию об обстоятельствах совершения преступления до того не известную либо информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, дало правдивые и полные показания. При этом такие действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов дела следует, что какой-либо значимой информации, повлиявшей именно на расследование уголовного дела, осужденный не сообщил, а его признательные показания, следствием чего послужило возбуждение уголовного дела, обоснованно оценены судом в качестве активного способствования раскрытию преступления и учтены при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, оно не является излишне суровым, соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений. При этом при назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22 марта 2021 года в отношении Хлебалина О.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.А. Левашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка