Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1992/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1992/2021
Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.
при введении протокола помощником судьи Ботошан В.В.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката <ФИО>6
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес...> <ФИО>5, на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:
прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Заслушав доклад судьи <ФИО>8, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд прекратил уголовное дело в отношении <ФИО>1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>5, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку данное постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как судом не была учтена повышенная опасность совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствии потерпевшего и ему не были разъяснены права и юридические последствия.
В возражениях на апелляционное представление и дополнении к нему адвокат <ФИО>6, в интересах <ФИО>1, просит постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью, а апелляционное представление - без удовлетворения, а дополнительное апелляционное представление - без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением сроков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, а также возражений на них, выслушав мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда отменить, адвоката <ФИО>6, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Согласно ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов уголовного дела, <Дата ...> было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, с уведомлением прокурора, потерпевшего, обвиняемого и его защитника.
В судебные заседания 29.09.2020г., 23.12.2020г., 24.12.2020г., 15.01.2021г. и 27.01.2021г. потерпевший не являлся, причин своей неявки суду не предоставлял, однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не принимал необходимых мер для вызова и участия потерпевшего Троян в судебном заседании, какого-либо документального подтверждения об его извещении в материалах дела не имеется.
Отложение судебных заседаний в указанные даты были не по причине не явки потерпевшего и необходимости его обеспечения в судебное разбирательство, а по другим процессуальным основаниям.
Как следует из протоколов судебных заседаний, судьей не ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, и при очередной его неявки необходимых действий для его вызова не предпринималось.
Согласно имеющихся в материалах дела расписок (л.д.167, 185, 207) о дате и времени судебного заседания уведомлены подсудимый <ФИО>1 и его защитник <ФИО>6, однако подпись об извещения потерпевшего <ФИО>7 отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил право на участие в судебном заседании потерпевшего, лишив его гарантированного уголовно-процессуальным законом права быть участником уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По буквальному смыслу текста комментируемой статьи на ее основании может быть прекращено лишь такое уголовное дело, в котором участвуют помирившиеся друг с другом обвиняемый и потерпевший.Как следует из материалов уголовного дела, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.
Суд первой инстанции прекратил данное уголовное дело, на основании ст.25 УПК РФ в отношении <ФИО>1, так как он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести и примерился с потерпевшим стороной.
Основанием прекращения данного уголовного дело послужило письменное ходатайство потерпевшего <ФИО>7, в котором указано, что ему в полном объеме возмещен материальный и моральный вред причиненный преступлением и претензий к <ФИО>1 он не имеет (т.3, л.д.210).
Из смысла п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. (ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.
Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший в судебном заседании не учувствовал, судом не была проверена добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, а также ему не разъяснялись права и юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части являются убедительными.
Признаются состоятельными и нашли свое объективное подтверждение доводы, изложенные в апелляционном представлении относительно того, что при прекращении уголовного дела судом не была учтена в полной мере повышенная опасность совершенного преступления в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Таким образом, судом первой инстанции, при прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, вышеуказанные требования закона не выполнены, а поэтому вынесенное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, в связи с нарушением им требований уголовно-процессуального закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Что же касается доводов адвоката, изложенных в своем возражении, относительно дополнительного апелляционного представления о недопустимости дополнять апелляционное представление теми доводами, которые ранее не были представлены в установленные законом сроки, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доводы дополнительного апелляционного представления не противоречат требованиям ч.4 ст.3898 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
Как в основном, так и в дополнительном апелляционном представлении ставился вопрос об отмене вынесенного судом решения, только лишь в дополнительном апелляционном представлении было еще указанно одно основание для отмены, а поэтому доводы, изложенные в возражениях адвоката, в этой части признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет постановление с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд оставляет без изменения избранную в отношении <ФИО>1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым прекращено уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.
Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
