Постановление Московского областного суда от 27 апреля 2021 года №22-1992/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1992/2021
г. Красногорск
Московская обл. 27 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.,
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., адвоката Ташкина И.П., осужденного Сологуб П.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ташкина И.П.,
на приговор Шатурского городского суда Московской области суда от 28 января 2021 года, которым
Сологуб П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, места работы не имеющий, ранее судимый:
- 14 августа 2017 года Шатурским городским судом по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 января 2020 года по отбытии срока наказания;
осужден по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена, Сологуб П.А. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с Сологуб П.А. солидарно с Сологуб А.А, и Крабовой Н.В. в пользу Т в счет возмещения имущественного вреда 7400 рублей, в возмещении морального вреда - отказано.
Этим же приговором осуждены Сологуб А.А., Крабова Н.В., в отношении которых приговор не обжалован.
Заслушав объяснения адвоката Ташкина И.П., осужденного Сологуб П.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сологуб А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 21 сентября 2020 года в г. Шатура Московской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ташкин И.П. считает приговор незаконным, несправедливым, поскольку судом не дана оценка тому, что Сологуб А.А., работая в должности продавца, являлась ответственной за товарно-материальные ценности, таким образом, своими действиями совершила растрату, а Сологуб П.А. не является материально ответственным лицом и не может нести ответственность за растрату, а потому не является соучастником преступления. Сологуб П.А. помог вынести продукты из магазина с разрешения продавца Сологуб А.А. Защита просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, за отсутствием в действиях Сологуба П.А. состава преступления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Приговор в отношении Сологуба П.А. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, оценку доказательств, обосновывающих вывод о виновности осужденного, мотивированные выводы о юридической квалификации совершенного им преступления и назначении наказания.
Приведенные защитой доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, об отсутствии у Сологуба П.А. умысла и предварительного сговора с остальными осужденными на совершение кражи продуктов из магазина, судом первой инстанции проверены, с выводами об их несостоятельности мотивированными в приговоре со ссылкой на установленные на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, не имеется оснований не соглашаться и у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Сологуба П.А., в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа изложенных в приговоре показаний потерпевшей Т по обстоятельствам совершения кражи из помещения находящегося в её собственности магазина, о количестве похищенного товара, денежных средств, значимости причиненного ей ущерба, и пояснившей, что с Сологуб Анной, работавшей в её магазине никаких договоров о полной материальной ответственности не заключала, разрешала брать продукты только в рабочее время, уведомив её об этом, сделав запись и на сумму не более 5000 рублей;
показаний свидетеля С, обнаружившей хищение товара и денег в магазине;
свидетелей Л и К, выезжавших в составе СОГ на место совершения преступления в магазин, по месту жительства Сологуб А.А., которая пояснила, что кражу совершила вместе с Сологуб П.А. и Крабовой Н.В., в квартире которой находятся похищенные продукты;
свидетеля Р, опрашивавшего Сологуб П.А. Сологуб А.А., и Крабову Н.В., сознавшихся в совершении кражи из магазина, рассказали, что похищенное хранится в квартире у Крабовой, откуда оно и было изъято;
свидетеля З, по обстоятельствам предъявления обвинения в присутствии защитников Сологубу П.А. Сологуб А.А., и Крабовой Н.В., которые свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.
Кроме того, в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления судом обоснованно учтены заявление Т о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые проникли в магазин и похитили товар, деньги, чем причинили ей значительный ущерб; протоколы осмотра места происшествия, выемки документов, продуктов питания; протоколы проверки показаний на месте с участием Сологуб А.А., Сологуба П.А., Крабовой Н.В., из содержания которых следует, что каждый из них показывал на месте, каким образом по предварительной договоренности с указанием роли каждого, приехав в магазин, похитили продукты питания; иные доказательства исследованные судом и приведенные в приговоре.
Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных в судебном заседании, позиции Сологуба П.А., утверждавшего, что о совершении кражи не договаривались, продукты не похищали, а взяли под запись, и в основу обвинительного приговора положены показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе совместного употребления спиртного, по предложению Сологуб А.А. договорились похитить продукты из магазина, ключи от которого у неё были, по договоренности сначала в магазин заходили Сологуб П.А. и Сологуб А.А., а второй раз ходили Сологуб А.А. и Крабова Н.В., а Сологуб П.А. должен был стоять у входа в магазин, наблюдать за обстановкой, а в случае чего сообщить о посторонних, как согласующиеся с показаниями потерпевшей и свидетелей.
Проверкой доводов жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства и установленные судом обстоятельства подтверждают вывод суда о наличии между осужденными предварительной договоренности на совершение кражи продуктов питания из помещения магазина, и несмотря на наличие у Сологуб А.А. ключей от магазина, об отсутствии у неё какого-либо права на находящиеся в магазине товарно-материальные ценности, а следовательно о незаконном характере проникновения в помещение магазина с целью похищения имущества, принадлежащего Т, которая в судебном заседании обосновала значимость для неё причиненного хищением ущерба.
Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы стороны защиты и приведенные в приговоре доказательства находит, что выводы суда в приговоре о виновности Сологуба П.А. не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий по п. "а,б,в"ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Оснований для иной правовой оценки действий Сологуба П.А., а также прекращения его уголовного преследования, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Назначенное осужденному Сологубу П.А. наказание по своему виду и сроку лишения свободы соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства дела, имеющие существенное значение при назначении наказания, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, наличие хронического заболевания в качестве смягчающих обстоятельств, рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Судом мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и данные о личности осужденного, выводы о необходимости назначения Сологубу П.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, 73, ч.3ст.68 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, наличие отягчающего обстоятельства препятствует применению положений ч.1ст. 62 УК РФ, несмотря на приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства.
Оснований для признания назначенного Сологубу П.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения Сологубу П.А. в связи с наличием рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, определен верно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Срок отбывания наказания судом исчислен правильно с зачетом содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а"ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Шатурского городского суда Московской области суда от 28 января 2021 года в отношении Сологуба П. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Ташкина И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд г. Саратов, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка