Постановление Калининградского областного суда от 14 декабря 2020 года №22-1992/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1992/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Черновой И.В.,
осужденного Доровского В.Г.,
защитника - адвоката Гака В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доровского В.Г. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 года, по которому
Доровский Виталий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. На основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление осужденного Доровского В.Г. и адвоката Гака В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Доровский В.Г. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. А именно, в период с 01 июля 2017 года по 12 октября 2017 года на территории <адрес>, в составе группы лиц по предварительному сговору с О. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 20.12.2019), незаконно в нарушение статьи 11 Закона РФ от 21.02.1992 "О недрах" добыли и реализовали ООО "АСГ" общераспространенное полезное ископаемое - песок в объеме не менее 21 495 м?. В результате незаконной предпринимательской деятельности незаконно извлекли доход в крупном размере на общую сумму 6 880 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Доровский В.Г. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его причастность к преступлению не доказана. Указывает, что суд необоснованно сослался на поддельный договор от 04.04.2016, представленный в дело свидетелем Д.., о чем было заявлено на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом. В приобщении же к материалам дела оригинала договора суд необоснованно отказал. Обращает внимание, что в апреле 2016 года в договор с <данные изъяты> не могли быть внесены идентификационные данные Доровского В.Г, так как они были присвоены налоговым органом только в октябре 2016 года. Указывает, что летом-осенью 2017 года он находился на отдыхе за пределами РФ, поэтому не мог участвовать в совершении преступления. Ссылаясь на показания Л.., считает, что свидетель не упоминал о его участии в продаже и добыче песка. Оспаривает свою причастность к использованию строительной техники и грузовых автомобилей, найму экскаватора марки "JCB" модель JS220LC, принадлежащего свидетелю Щ.., отрицавшего свое знакомство с Доровским В.Г. и выполнявшего работы в <данные изъяты> по указанию Д. и О. Отмечает, что экскаватор был ввезен в РФ только в конце сентября - начале октября 2017 года, поэтому этот экскаватор не мог выполнять работу в Калининграде летом 2017 года. Обращает внимание, что он с О. и Л.. познакомились между собой только летом 2017 года, о чем подтвердили (каждый) в суде. Однако суд в приговоре указал, что О. с Доровским В.Г. вступили в сговор и организовали незаконную разработку карьера весной 2017 года. Указывает, что достоверно не доказан факт поставки песка в количестве 21 495 тонн от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>. Анализируя показания свидетелей Г.., Щ.., З. Н.., П., Э.., Ж.., Б.., Т.., С. и А.., обращает внимание, что они не указывали на его участие в добыче песка, а лишь подтвердили выполнение работ по заданию и в интересах О.. Оставлены без надлежащей оценки показания свидетеля М.., согласно которым Доровский В.Г. отношение к земельному участку товарищества <данные изъяты> никакого не имел, как и к поставкам песка <данные изъяты>. Указывает, что ордер на раскопки и проведение земляных работ выдавался главным архитектором города Светлого - С.. на имя Д. в мае 2016 года. Однако указанный ордер на раскопки не отражен ни в одном журнале ордеров.Отмечает, что показания свидетеля Л. о полном исполнении договора на поставку песка противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, а именно: договору о расторжении договора о поставке; письму, направленному по электронной почте с требованием возврата долга, и платежному поручению, подтверждающему начало возврата денежных средств от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> Указывает, что судом не приняты во внимание показания О.., пояснившего, что <данные изъяты> не поставляло песок в адрес <данные изъяты> и не подтверждавшего, что Доровский В.Г. имеет отношение к незаконной добыче песка на территории товарищества <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании дела в Арбитражном суде Калининградской области, при рассмотрении которого было установлено иное виновное лицо, осуществлявшее незаконную добычу песка на территории товарищества <данные изъяты> Полагает, что изложенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам Доровского В.Г. выводы суда о доказанности совершения им совместно с О. в период лета до 12 октября 2017 года незаконной добычи песка без лицензии в нарушение ФЗ "О недрах" и Распоряжения Минприроды РФ N 20-р, Губернатора Калининградской области N 168-р от 28 мая 2010 года, его последующей продаже с получением дохода в крупном размере, то есть на сумму 6880000 рублей, при установленных приговором обстоятельствах являются обоснованными.
Все приведенные в жалобе доводы о непричастности Доровского В.Г. к преступлению стороной защиты выдвигались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Они были судом тщательно проверены и опровергнуты совокупностью доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, согласно рапортам оперуполномоченных полиции Матюшенкова В.В. и Мосина И.В. 12 октября 2017 года выявлен факт добычи песка на участке местности с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.1 л.д.56,59).
Из протоколов осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года следует, что в песчаном карьере в <адрес> находятся экскаваторы "JCB", а на территории строящейся ТЭС в <адрес> округа были задержаны грузовые автомобили "MAN" с песком. ( т.1 л.д.83-91)
Из акта обследования территории <данные изъяты> в <адрес> от 26 октября 2017 года усматривается наличие на участке <данные изъяты> трех экскаваторов и установлен факт выемки грунта.
Согласно показаниям начальника управления архитектуры и строительства администрации "Светловский городской округ" С. указанный участок в 2016 году был предоставлен для ведения садоводства <данные изъяты>".
Свидетель Д. показал, что ранее был председателем <данные изъяты> В 2016 году был выделен земельный участок в <адрес>, где имелся заброшенный песчаный карьер. В 2016 году он заключил договор с ИП Доровский В.Г. по рекультивации этого земельного участка и строительства дороги. Указанные работы проводились за счёт средств Доровского В.Г. В 2017 году также с Доровскиим В.Г. был заключен договор на предоставление территории участка для хранения песка. Видел, что на участке находились экскаваторы и большегрузные машины, работой которых руководил Доровский В.Г.
Из договора о предоставлении земельного участка для хранения песка от 07.09.2017 следует, что <данные изъяты> передало <данные изъяты> во временное пользование на 6 месяцев земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.(т.1 л.д.188)
Из показаний свидетелей Н., П.., А.., Э.., Ж.., Ц.., Ы.., Б.., Т.., С. следует, что они в 2017 году на грузовых автомобилях перевозили песок из карьера в <адрес> на строящуюся <данные изъяты>. Место загрузки песка экскаваторами в данном карьере им показывал О. При этом по его же указанию в товарно-транспортных накладных получателем песка указывалось <данные изъяты>", а в качестве грузоотправителя - <данные изъяты>
Изложенные данными свидетелями сведения о перевозке песка от имени <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> подтверждены реестром товарно-транспортных накладных и журналом учета поставляемого песка на <данные изъяты> ( т.6 л.д.156-158, 160-256, т.9 л.д.148-150, т.12 л.д.161-223).
Согласно показаниям, свидетеля З. им был заключен с О. договор, по которому перевозился песок на <адрес> Место, откуда должен был возиться песок, определял сам О. ( т.3 л.д.231-233).
Свидетель В. показал, что осенью 2017 года передал Доровскому В.Г. в аренду экскаватор для выполнения работ в <данные изъяты>". При выгрузке экскаватора в котловане карьера присутствовали Доровский В.Г. и О.
Свидетели Г. и Г. подтвердили, что в качестве операторов экскаваторов добывали в карьере <адрес> песок, который загружали в грузовики, по 20-30 за смену. Указания по выполнению работ давал, в том числе и Доровский В.Г.
Свидетель М. показал, что в 2017 году был генеральным директором <данные изъяты> Однако фактическим руководителем в это время являлся Доровский В.Г., который лично вел переговоры о поставках песка на <данные изъяты> Вопросами аренды автомобилей для перевозки и переговорами с <данные изъяты>" занимался также Доровский В.Г.
Из показаний свидетеля Л. следует, что в 2017 году <данные изъяты> в которой он был руководителем, заключило договор с <данные изъяты> на выполнение работ по выемки грунта и отсыпке песком строительной площадки <данные изъяты> в <адрес>. Для приобретения песка он весной-летом 2017 года встретился со своим знакомым О. который в качестве поставщика посоветовал ему Доровского В.Г. После знакомства с ним между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор на поставку песка на <данные изъяты>. На переговорах по данному договору он всегда встречался с Доровским В.Г. Также присутствовали О. и Д. Во исполнение договора его фирма перечислила в <данные изъяты> 6 880 000 рублей, после чего летом-осенью 2017 года был поставлен песок в количестве 21 495 кубических метров. При этом паспорта качества на песок были оформлены как на добытый в карьере <данные изъяты> Данные паспорта ему передавал О. и он же контролировал поставки. При обсуждении вопросов о поставках участие принимали в равной мере Доровский В.Г., О. и Д. После прекращения поставок в связи с задержанием автомобилей и экскаваторов полицией Доровский В.Г. уговаривал его подписать документы, что договор якобы не был исполнен и песок на <данные изъяты> не поставлен. Однако фактически расторжения договора не было, поскольку он был выполнен всеми сторонами.
Приведенные свидетелем обстоятельства подтверждены договором поставки от 01.07.2017 (т.6 л.д.144-145), сообщением <данные изъяты> о договоре с <данные изъяты>" и поставках песка на сумму 6880000 рублей (т.6 л.д.77), платежными поручениями и счет-фактурами о перечислении на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме 6 880 000 рублей (т.6 л.д.139, 146-152, т.7 л.д.4-20), паспортом качества на песок от <данные изъяты>" карьера "<данные изъяты>
Согласно сообщению <данные изъяты> (т.6 л.д.75) и показаниям директора Ч. его фирма договорных отношений с <данные изъяты> на поставку песка из карьера <данные изъяты> не имела, паспорта качества на песок находились в свободном доступе в бухгалтерии, в связи с чем их мог взять любой желающий.
Из выписок детализации телефонных соединений между Доровским В.Г. и О. в период с 01 июля по 12 октября 2017 года следует, что между ними совершено более 270 обоюдных звонков в адрес друг друга, а также 613 соединений номера О. с номером Л. (т.9 л.д. 185-188), что указывает на их тесное общение в период совершения преступных действий.
Таким образом, изложенные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что приговор основан на предположениях, а вина Доровского В.Г. не доказана. Проанализировав эти доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о непосредственной причастности Доровского В.Г. к незаконной добыче и продажи песка.
Исходя из показаний свидетелей Д.., М., Г.., Г. и Л.., исследованных судом документов, прямо усматривается, что именно Доровский В.Г. с О. совместно занимались организацией незаконной добычи песка в <адрес>, заключением договоров, руководством работ, продажей и перевозкой песка в адрес <данные изъяты> для строительства <данные изъяты>
Приняв во внимание взаимосвязанный и согласованный характер действий Доровского В.Г. и О.., направленных на достижение единой цели - получение прибыли от незаконной добычи и продажи полезного ископаемого- песка, выразившихся в совместных встречах при заключении договоров и обсуждении их условий, обоюдном руководстве деятельностью водителей и других рабочих по добыче и перевозке песка, получение и предоставление фиктивных документов о законности происхождении песка, создание видимости работ по благоустройству территории <данные изъяты>" с целью придания законности разработки песчаного карьера, принятие мер к сокрытию доказательств и воздействие на свидетелей после прекращения незаконной деятельности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности соучастия Доровского В.Г. в совершении преступления совместно с О. по предварительному сговору.
Оснований сомневаться в правильности данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Точное установление конкретного периода времени вступления Доровского В.Г. и О.. в сговор при установленных судом обстоятельствах совершения ими обоюдных согласованных действий в период с июля по октябрь 2017 года значения для правовой оценки содеянного не имеет и на правильность выводов суда о доказанности наличия такого сговора перед началом выполнением объективной стороны преступления не влияет.
Доводы Доровского В.Г. о наличии у него алиби в связи с выездом летом 2017 года за границу являются несостоятельными, поскольку данный период его нахождения за пределами в РФ был непродолжительным. С учетом совместных действий с О. кратковременное отсутствие Доровского В.Г. в стране не исключает его причастность к содеянному.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и отверг версию о невиновности Доровского В.Г. ввиду привлечения к ответственности <данные изъяты> по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.12 л.д.43-65, 63-66), поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2019 был установлен лишь факт незаконного пользования садоводческим Товариществом недрами, однако при этом выводов о невиновности Доровского В.Г. в незаконной добыче песка без соответствующей лицензии сделано судом не было. В связи с тем, что достоверность представленных в деле решений арбитражных судов сторонами не оспаривалась, оснований для проверки самих арбитражных дел не имелось.
Судом дана критическая оценка и доводам стороны защиты о наличии документов, якобы подтверждающих неисполнение и расторжение договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>". В опровержение их состоятельности в приговоре приведены соответствующие мотивированные выводы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. В частности, свидетель Л. опроверг действительность данных документов. Сам осужденный не смог дать убедительное объяснение, почему, если был расторгнут договор и не поставлен песок в 2017 году, им до настоящего времени не возращены полученные от <данные изъяты> деньги в сумме 6880000 рублей. Возврат же незначительной части из этой суммы не подтверждает факт неисполнения обязательства. Притом, что на протяжении трех лет <данные изъяты> претензий имущественного характера к <данные изъяты> о возврате денег в связи с неисполнением обязательства не предъявило.
Доводы жалобы о фиктивности договора от 04.04.2016 года между ИП Доровский В.Г. и <данные изъяты> для оценки действий осужденного, совершенных в 2017 году, правового значения не имеют, в связи с чем также обоснованно не приняты во внимание. Более того, заключение такого договора и подписание им именно Доровским В.Г. подтверждено свидетелем Д.
Заключение договора с В.. на аренду экскаватора в сентябре-октябре, не является обстоятельством, исключающим факт участия Доровского В.Г. в совершении преступления летом 2017 года.
Показаниям соучастника преступления О.., утверждавшего о непричастности Доровского В.Г. к разработке карьера, судом дана критическая оценка ввиду их явного несоответствия иным доказательствам и его заинтересованностью в исходе дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованные судом первой инстанции, достоверно подтверждают непосредственную причастность осужденного к преступлению.
Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Изложенные в приговоре доказательства были проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их необоснованными.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Действиям Доровского В.Г. дана правильная юридическая квалификация.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства.
В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В связи с истечением срока давности и оспариванием Доровским В.Г. своей виновности суд обоснованно вынес обвинительный приговор, освободив его от назначенного наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Светловского городского суда Калининградской области от 14 октября 2020 года в отношении Доровского Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка