Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №22-1992/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1992/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Терегуловой Д. И., Рамазанова Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Э.Р.
с участием прокурора Галиевой А.Ф.,
осужденного Валиева ... путем использования видеоконференц-связи,
адвоката Файзерахмановой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиева ... на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года, которым
Валиев ..., дата г.р., уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, судимый:
- 18 августа 2017 года Советским районным судом г.Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, в отношении которого постановлением от 30 мая 2019 года условное осуждение отменено;
- 24 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 по Калининскому району г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Уфы РБ от 18 августа 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ и определено 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г.Уфы РБ от 24 июня 2019 года по ч.1 ст.158 УК РФ и окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Валиева ... под стражей со 2 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с Валиева ... в пользу Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терегуловой Д.И., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Валиева .... и адвоката Файзерахмановой Г.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиев ... признан виновным и осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества Потерпевший N 1, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валиев ... вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиев ... считает приговор несправедливым, необоснованным. Указывает, что между ним и Свидетель N 3 не было предварительного сговора, он не знал о том, что у Свидетель N 3 возник умысел ограбить Потерпевший N 1, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 2 на судебном заседании подтвердили его непричастность к данному преступлению. Умысла на совершение преступления у него не было, обороняя Свидетель N 3, ударил потерпевшего Потерпевший N 1, чтобы остановить его и успокоить, так как он вел себя агрессивно. Первоначальные показания свидетеля Свидетель N 1 и показания на очной ставке противоречивые. Взыскание с него морального вреда является необоснованным, поскольку причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном размере. Оплата защитника потерпевшего также является несправедливой. Просит приговор отменить, направить на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ. Отменить моральный ущерб и оплату услуг защитника потерпевшего.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия находит, что приговор правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого об отсутствии у него умысла и предварительного сговора на совершение разбоя, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.
Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют требованиям процессуального закона в части их источника, условий и способов получения и закрепления фактических данных и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вина осужденного Валиева ... установлена в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснившего, что дата около 15 часов 10 минут шел домой. На углу адрес и адрес к нему подошел Свидетель N 3, перешедший с другой стороны улицы, и спросил время. Он достал из внутреннего кармана сотовый телефон. В этот момент Свидетель N 3 ударил его в лицо, очки слетели. Свидетель N 3 нанес еще один удар рукой в лицо, он упал и потерял сознание. Когда очнулся, Свидетель N 3 бил его руками по голове. Свидетель N 3 взял его сотовый телефон "IPhone 6 16Gb" и побежал в сторону общежития ПЛ-56. Он побежал за Свидетель N 3, кричал ему. Возле общежития Свидетель N 3 стал останавливаться. В это время второй парень поставил ему подножку и ударил рукой. После этого парень пригрозил, что если он обратится с заявлением, то ему будет хуже. После этого парень отпустил его и пошел к Свидетель N 3. Стоимость телефона была 11510 рублей, чехол стоил 150 рублей. Свидетель N 3 возместил ему ущерб деньгами.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 1, данных на предварительном следствии, следует, что, когда Свидетель N 2 зашел в дом, Валиев и Свидетель N 3 увидели парня, идущего на противоположной стороне. Валиев предложил Свидетель N 3 ограбить парня. Она подумала, что Валиев пошутил. Свидетель N 3 ничего не ответил. Свидетель N 3 по просьбе Свидетель N 2 пошел выбрасывать мусор, а затем перешел дорогу. Свидетель N 3 подошел к Потерпевший N 1, нанес удар правой рукой в лицо и тот упал. Свидетель N 3 продолжил наносить удары по лицу Потерпевший N 1. Потом Свидетель N 3 побежал в их сторону. Потерпевший N 1 преследовал его, просил вернуть телефон. Когда Потерпевший N 1 добежал до них, его остановил Валиев. Она с Свидетель N 2 пошла дальше. Она увидела как Валиев повалил Потерпевший N 1 на землю, нанес один удар в область лица и начал кричать, чтобы тот не вздумал ходить в полицию и писать заявление, если он это сделает, то ему будет плохо. После этого Валиев отпустил Потерпевший N 1.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель N 2, данных на предварительном следствии, следует, что он, выйдя из дома с мусором, он попросил Свидетель N 3 выбросить его. Тот пошел в сторону мусорного контейнера на пересечении адрес и адрес с Свидетель N 1 и ФИО1 остался возле адрес. Свидетель N 3 выбросил мусор, перешел дорогу, подошел к незнакомому парню- Потерпевший N 1, нанес удар правой рукой в область лица Потерпевший N 1, и тот упал. Свидетель N 3 продолжил наносить удары рукой по лицу Потерпевший N 1. Через некоторое время Свидетель N 3 побежал в их сторону, а Потерпевший N 1 побежал за ним вслед, крича, чтобы Свидетель N 3 вернул телефон. Свидетель N 3 это слышал, поэтому пробежал мимо них. Когда Потерпевший N 1 добежал до них, его остановил Валиев, повалил Потерпевший N 1 на землю, нанес один удар в область лица и стал кричать, чтобы тот не вздумал ходить в полицию и писать заявление, если он это сделает, то ему будет плохо. После этого Валиев отпустил Потерпевший N 1. Он с Свидетель N 1 не стал дожидаться Валиева и ушел в магазин. Куда убежали Свидетель N 3 и Валиев он не видел. После этого он узнал, что Валиев предложил Свидетель N 3 ограбить Потерпевший N 1.
Из оглашенных в суде показаний лица, привлеченного к уголовной ответственности Свидетель N 3, данных на предварительном следствии, следует, что, когда Свидетель N 2 зашел в подъезд адрес, он с Валиевым увидел на противоположной стороне улицы парня- Потерпевший N 1. Валиев предложил ограбить Потерпевший N 1. Он был нетрезвый, поэтому согласился. В это время вышел Свидетель N 2 и попросил его выбросить мусор в контейнер на перекрестке адрес и адрес мусор, он перебежал дорогу. Спросил у Потерпевший N 1 время. Тот достал из кармана сотовый телефон, и он решилего похитить. Он нанес Потерпевший N 1 2 удара в лицо, и тот упал. Он продолжил наносить удары по лицу Потерпевший N 1, и тот выронил телефон из руки. Он, взяв телефон, побежал в сторону адрес. Потерпевший N 1 стал его преследовать, просил отдать телефон. Он пробежал мимо своих друзей и побежал в сторону парка. В парке его догнал Валиев, сказал, что ударил Потерпевший N 1, когда тот преследовал его. Затем он вынул телефон из чехла и увидел банковскую карту, предложил Валиеву выбросить ее. Чехол и банковскую карту они выбросили. Телефон он отдал Валиеву. Валиев, чтобы их не поймали, предложил уехать в адрес, он согласился. дата Валиев сообщил ему о продаже телефона за 1000 рублей. Деньги они потратили.
Вина осужденного Валиева ... также подтверждена исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия; заключения эксперта N... о том, что Потерпевший N 1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, лица, левого коленного сустава, плечевого сустава, кровоподтеков левой орбиты, левой ушной раковины, левого бедра, ссадины правой голени; заключений эксперта N..., N.../Т, другими доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе рассуждения относительно оценки доказательств, исследованных судом, носят исключительно субъективный и предположительный характер, являются несостоятельными, фактически в целом сводятся к переоценке доказательств и иной оценке выводов суда по делу и не опровергают правильность вышеуказанных выводов суда.
В этой связи выводы суда о доказанности вины Валиева ... в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осужден, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного, о переквалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом изложенного, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия Валиева ... по ч. 2 ст.162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.
Обстоятельством, смягчающим наказание Валиева ... является наличие малолетнего ребенка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством заболевание, которое имеется у осуждённого согласно представленной им в суд апелляционной инстанции справки.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Суд не нашел оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую, замену наказания принудительными работами, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания Валиеву ... в исправительном учреждении общего режима определено верно.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и приговор об этом отвечает требованиям разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Срок отбывания наказания исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, как указано в настоящем решении, а со дня вступления приговора в силу.
По смыслу закона, исходя из положений ч.7 ст.302 УПК РФ и ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в их взаимосвязи, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи, с чем в данном случае подлежит указанию в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу
В остальном уголовное дело рассмотрено с обеспечением реализации прав участников процесса, с соблюдением принципа состязательности сторон. Выводы суда основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено справедливое.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года в отношении Валиева ... изменить:
- в резолютивной части приговора указать, что срок отбывания наказания Валиеву ... следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка