Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1992/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1992/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,
осужденного Страмцова М.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Страмцова М.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Страмцова Михаила Владимировича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Страмцова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении постановления суда без изменения,
установил:
Страмцов М.В. осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2018 года по ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Страмцов М.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Страмцов М.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, имеет 2 поощрения, выполняет требования администрации в рамках ст.106 УИК РФ.
В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из представленного материала, Страмцов М.В. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, первоначально был трудоустроен, где характеризовался удовлетворительно, от разовых поручений не уклоняется, к выполнению работ в рамках ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, имеет 2 поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, на профилактическом учете не состоит, с представителями администрации тактичен.
При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что Страмцов М.В. полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением.
Добросовестный труд и хорошее поведение, за что Страмцовым М.В. получены поощрения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного Страмцова М.В. за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, последний допустил нарушение, за что на него было наложено взыскание, которое не погашено, учтен и характер допущенного нарушения, так как материалы дела содержат сведения о виде и предмете взыскания, эти данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.
Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован.
Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось для принятия решения исключительным, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 4 августа 2020 года в отношении осужденного Страмцова Михаила Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
