Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 ноября 2014 года №22-1992/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-1992/2014
 
г. Ханты-Мансийск 26 ноября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Кононыкиной М.Г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлонь Н.И., действующего в интересах обвиняемого Матвеева Д.Г., на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2014 года, которым
обвиняемому Матвееву Д.Г., ..., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 10 декабря 2014 года,
установил:
Органами предварительного расследования Матвеев Д.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, ч.1 ст.163 УК РФ.
11 сентября 2014 года Матвеев задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ.
13 сентября 2014 года постановлением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры в отношении Матвеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Следователь Магрупова М.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством о продлении Матвееву срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 10 декабря 2014 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Хлонь Н.И. просит постановление суда отменить, меру пресечения Матвееву изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство следователя подано в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Матвеева под стражей. Оснований полагать, что Матвеев, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать влияние на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.
В возражениях ст.помощник прокурора г. Пыть-Яха Якубов М.Я. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, заслушав прокурора Булавина В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, и адвоката Кононыкину М.Г., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные требования закона органом следствия и судом соблюдены.
Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности Матвеева к совершению указанных преступлений. Полно и всесторонне исследовав материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления дальнейшего срока содержания под стражей Матвееву с приведением мотивов принятого решения.
Как следует из материалов дела, Матвеев обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, связанного с причинением вреда здоровью человека, постоянного места проживания в г. Пыть-Яхе не имеет.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый Матвеев, оставаясь на свободе, может скрыться, а также оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными и мотивированными.
Все обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Матвеева меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, о чем указал суд в своем решении. Оснований для изменения Матвееву меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества не имеется.
Учитывая объем следственных действий, которые необходимо выполнить, суд первой инстанции обоснованно продлил Матвееву срок содержания под стражей.
Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей Матвеева, не свидетельствует о наличии оснований для признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно, срок содержания под стражей продлен Матвееву до 10 декабря 2014 года. При этом из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Матвеева продлен до 3 месяцев, то есть до 03 декабря 2014 года (л.д.62-63).
По смыслу закона срок содержания обвиняемого на предварительном следствии не может быть больше срока, установленного для производства предварительного следствия.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части срока, на который продлено содержание Матвеева под стражей, установив: продлить Матвееву срок содержания под стражей на период предварительного следствия - на 23 дня, а всего до 2 месяцев 23 дней, то есть до 03 декабря 2014 года включительно.
В остальной части постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Матвееву Д.Г. изменить.
Продлить Матвееву Денису Геннадьевичу срок содержания под стражей на период предварительного следствия до 2 месяцев 23 дней, то есть до 03 декабря 2014 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка