Постановление Тверского областного суда от 18 сентября 2014 года №22-1992/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2014 года Дело N 22-1992/2014
 
г. Тверь 18 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре Омарашвили Ш.Б.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Вороновой И.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора района Скобелева В.А., апелляционную жалобу адвоката Вороновой И.В. в защиту интересов осужденного Рыбакова Д.А. на приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 25 июля 2014 года, которым:
Рыбаков Дмитрий Александрович, ... , уроженец ... , не судимый,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; суд
У С Т А Н О В И Л:
Рыбаков Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... около ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района Скобелев В.А., не оспаривая выводы о виновности Рыбакова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, полагает приговор суда подлежащим изменению. Доводы мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на назначение Рыбакову Д.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ (5000 рублей). При этом приговором суда назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указывает, что судом нарушены требования уголовного законодательства при постановлении приговора. Прокурор района Скобелев В.А. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания в виде штрафа до 5000 рублей. В остальном просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Воронова И.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что согласно приговору суда Рыбаков Д.А. осужден за совершение преступления средней тяжести при обстоятельствах, указанных в приговоре. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка ... года рождения. Рыбаков Д.А. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в совершенном преступлении, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В нарушение требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, с учетом сложившейся судебной практики, данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не принял во внимание. Далее в апелляционной жалобе приводятся положения ст. 76 УК РФ. Указывается, что в ходе судебного заседания было установлено, что Рыбаков Д.А. примирился с потерпевшим ФИО7, так как полностью загладил причиненный потерпевшему вред. От потерпевшего ФИО7 в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Рыбаков Д.А. с ходатайством потерпевшего ФИО7 согласился. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что Рыбаков Д.А, дважды привлекался к уголовной ответственности: ... уголовное дело было прекращено ... ... по ст. 25 УПК РФ; ... уголовное дело было прекращено мировым судьей судебного участка ... по ст. 25 УПК РФ. Тем самым, по мнению суда первой инстанции, Рыбаков Д.А. на путь исправления не встал, вновь совершил преступление, в связи с чем, освобождение Рыбакова Д.А. от наказания не послужит целям исправления. Адвокат полагает данные выводы суда не основанными на требовании закона. Далее в апелляционной жалобе приводятся положения п.п. 2, 9, 10, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Указывается, что осужденного Рыбакова Д.А. следует считать лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести. Как следует из материалов дела Рыбаков Д.А. и потерпевший ФИО7 примирились после заглаживания Рыбаковым Д.А. потерпевшему причиненный вред. Из приговора суда следует, что основанием к отказу к прекращению уголовного дела явилась личность Рыбакова Д.А., а именно то, что в отношении него дважды ... и ... были прекращены уголовные дела по ст. 25 УПК РФ. Адвокат указывает, что первый раз уголовное дело в отношении Рыбакова Д.А. было прекращено в ... , то есть 9 лет назад. За это время, судимость за преступления небольшой или средней тяжести погашается в силу закона, однако суд первой инстанции учел прекращенные уголовные дела. Приговором суда Рыбаков Д.А. осужден за совершение преступления в ... . Явка с повинной Рыбакова Д.А. стала основанием для возбуждения производства по уголовному делу, ранее приостановленному по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С момента совершения преступления и до возобновления производства по уголовному делу, Рыбаков Д.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, устроился на работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный вред. Адвокат полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют не только об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, но также и о положительной личности лица, совершившего преступление, не на ранее года, а именно на момент возобновления производства по уголовному делу и рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что именно такие данные позволяют сделать выводы о личности Рыбакова Д.А. Как установлено в ходе судебного заседания, объектом преступного посягательства явилась автомашина ... , государственный регистрационный знак ... , которая стояла около дома потерпевшего в ... длительный период времени в разукомплектованном состоянии, в связи с чем, у Рыбакова Д.А. сложилось мнение, что данная автомашина брошена, «безхозна», что явилось основанием для ее хищения и сдачи в металлолом. Адвокат указывает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Рыбакова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда, Рыбакову Д.А. назначен штраф в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей. Приговором суда Рыбакову Д.А. назначен штраф в размере 50000 рублей, что не соответствует его минимальному размеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности Рыбакова Д.А., имеющего на иждивении малолетнего ребенка и небольшую среднюю заработную плату. Адвокат полагает приговор суда в соответствии со ст. 389.15 подлежащим изменению в части назначения наказания ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, несправедливости вследствие чрезмерной строгости. Адвокат Воронова И.В. просит приговор суда отменить; принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым прекратить уголовное дело в отношении Рыбакова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить.
Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы суда о виновности Рыбакова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют предъявленному обвинению, с которым он согласился в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, не отбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
Исходя из указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора сведения о том, что Рыбаков Д.А. ранее привлекался к уголовной ответственности и уголовные дела в отношении него были прекращены на основании ст.25 УПК РФ.
Полагая необходимым исключить и из описательно-мотивировочной части приговора указаний о привлечении Рыбакова Д.А. в ... и в ... годах к уголовной ответственности, в том числе приведенных, как мотивация отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, суд апелляционной инстанции с доводами адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Рыбакова Д.А. согласиться не может.
Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из содержания указанной нормы следует, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, должен исходить не только из формального выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления.
Приговором установлено, что Рыбаков Д.А. признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба, предметом хищения явился автомобиль ... , стоимостью ... рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд 1-й инстанции при разрешении ходатайства потерпевшего, поддержанного подсудимым и стороной защиты, при наличии возражений стороны обвинения, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств совершения преступления. Доводы адвоката, указывающего на то, что у Рыбакова Д.А. сложилось мнение, что автомашина брошена, «безхозна», не могут быть приняты во внимание в силу ст. 317 УПК РФ, так как дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания Рыбакову суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.
Явка с повинной и наличие малолетнего ребенка суд обоснованно расценил и учел как смягчающие наказание обстоятельства. Такие обстоятельства, как отсутствие прежних судимостей и положительные характеристики, как обстоятельства, смягчающие наказание, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ. Суд 1-й инстанции не усмотрел оснований расценить указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Рыбакова Д.А., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Поскольку из протокола судебного заседания и приговора следует, что Рыбаков Д.А. добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, данное обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод о назначении Рыбакову Д.А. наказания в виде штрафа в минимальном размере, установленном ст. 46 УК РФ, чему приведена соответствующая мотивация. Согласно ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа составляет 5000 (пять тысяч) рублей, в резолютивной части приговора указано о назначении Рыбакову Д.А. наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора - снижении размера наказания, назначенного в виде штрафа.
Признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу требований закона не может служить основанием для дальнейшего смягчения наказания, т.к. в связи с изменениями, вносимыми в приговор, Рыбакову Д.А. назначается наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 25 июля 2014 года в отношении Рыбакова Дмитрия Александровича изменить - исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора- указание о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности: ... уголовное дело прекращено ... ... по ст. 25 УПК РФ; ... уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка ... по ст. 25 УПК РФ;
признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;
наказание, назначенное в виде штрафа снизить до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой И.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка