Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 22-199/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Монетова Н.О.,

защитников: адвоката Корнеева С.Д., действующего в защиту интересов осужденного Монетова Н.О., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Алексеенковой А.А., действующей в защиту интересов осужденного Федорова И.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малкова О.Ю. в защиту осужденного Монетова Н.О. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2022 года, которым

МОНЕТОВ Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый 16.06.2020 <адрес> городским судом <адрес> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 16.06.2020, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 16.06.2020 в виде 2 месяцев лишения свободы окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а именно с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Федоров Игорь Артемович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор суда не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Гражданский иск представителя потерпевшего Н.О.Н. удовлетворен частично, постановлено взыскать в пользу ТРПО "Тосненское Райпо" в возмещение причиненного материального ущерба солидарно с Федорова И.А. и Монетова Н.О. 80 919 рублей 68 копеек.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступление осужденного Монетова Н.О. и его адвоката Корнеева С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Алексеенковой А.А. в защиту осужденного Федорова И.А., оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, а также выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Монетов Н.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Монетов Н.О. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Малков О.Ю. в защиту осужденного Монетова Н.О. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что совокупность собранных по уголовному делу доказательств не подтверждает причастность к его совершению Монетова Н.О., единственным доказательством виновности которого являются показания Федорова И.А., оговорившего Монетова Н.О., которые содержат не устраненные судом существенные противоречия в части времени вступления осужденных в сговор и объема похищенного.

Так, указывает, что ведомости результатов инвентаризации денежных средств и счета-фактуры подтверждают лишь объем похищенного, с учетом большого веса которого приходит к выводу об отсутствии у осужденных физической возможности совершить кражу.

Указывает, что из протокола обыска в жилище Монетова Н.О. и показаний свидетеля Ф.С.О. не следует, что изъятые у Монетова Н.О. и переданные последним свидетелю Ф.С.О. продукты питания являлись предметом хищения.

Отмечает, что показания представителя потерпевшего и свидетеля Б.Л.А., подтверждающие лишь факт проведенной в магазине инвентаризации после совершенного преступления, не свидетельствуют о том, что товар, выявленный как недостающий, являлся предметом хищения.

Указывает, что показания свидетеля П.В.А. не доказывают факт совершения Монетовым Н.О. преступления, поскольку данный свидетель не видел, что Монетов Н.О. прошел к магазину вместе с Федоровым И.А.

Отмечает, что наличие на лице Монетова Н.О. маски с учетом эпидемиологической обстановки не может свидетельствовать об умысле его на совершение преступления, равно как и надетые на осужденных перчатки и капюшоны с учетом холодного времени года.

Считает, что, вопреки выводам суда об отсутствии у Монетова Н.О. трудоустройства, Монетов Н.О. был зарегистрирован в качестве самозанятого и уволился с работы незадолго до инкриминируемых событий.

Просит приговор суда отменить, Монетова Н.О. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Макагонов Я.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного Монетова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в соответствии показаниями осужденного Федорова И.А. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Монетову Н.О. совершить хищение в связи с их тяжелым материальным положением, на что последний согласился, после чего он (Федоров И.А.), попросив П.В.А. подвезти их в обозначенное место, взяв с собой топор, строительные перчатки, медицинские маски и четыре строительных мешка, прибыл совместно с Монетовым Н.О. в <адрес>, где он и Монетов Н.О. вышли из автомобиля и направились к магазину, где он (Федоров И.А.) обухом топора разбил окно, после чего он (Федоров И.А.) и Монетов Н.О. проникли в помещение торгового зала и, подойдя к стеллажам, начали складывать в пакет продукты питания. Спустя 5-7 минут, набрав товара в 4 мешка, он и Монетов Н.О. покинули магазин через окно, после чего уехали домой, где совместно с Монетовым Н.О. разделили похищенное имущество и разошлись по домам.

Осужденный Федоров И.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с Монетовым Н.О.

Из показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федорова И.А. на имеющемся в его распоряжении автомобиле отвез его (Федорова И.А.) и Монетова Н.О. в <адрес>. По приезду в обозначенное Федоровым И.А. место Федоров И.А. и Монетов Н.О. вышли из автомашины, на их лицах были защитные маски, на голову надеты капюшоны. Федоров И.А. и Монетов Н.О. направились в сторону <адрес>, через некоторое время Федоров И.А. и Монетов Н.О. вернулись, у каждого в руках было по два больших полиэтиленовых мусорных мешка черного цвета, в которых, со слов Федорова И.А., находились водка и тушенка, которые они погрузили в автомобиль. Он понял, что они совершили кражу. После он отвез их к дому Федорова И.А. и уехал (N).

Указанные показания свидетель П.В.А. подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Федоровым И.А., при этом Федоров И.А. согласился с показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Фединой (Монетовой) С.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать передала ей банку тушенки, пояснив, что ее дал для них ее брат Монетов Н.О. Ей известно, что ее брат ранее мог позволить себе что-нибудь украсть из магазинов (N).

Отсутствие у Монетова Н.О. официального источника дохода и нахождение его на содержании родных подтверждается показаниями свидетеля М.О.В., являющегося родителем Монетова Н.О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Из показаний свидетеля Б.Л.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в должности заведующей магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 01:08 часов она находилась дома, ей позвонил сотрудник охранной организации и сообщил, что произошел взлом магазина. По приходу в магазин, она увидела, что окно (стеклопакет), расположенное около входной двери, было разбито, в помещении магазина обнаружила, что на стеллажах отсутствует алкоголь, а в сейфе отсутствует выручка в размере 14 264 рубля 32 копейки (N).

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Н.О.Н. показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника технического отдела ей стало известно, о том, что из магазина совершено хищение товара на общую сумму 74706 рублей 86 копеек, стоимость товара указана без учета НДС. Кроме того, из кассы была похищена выручка в размере 14 264 рубля 32 копейки, которая находилась в сейфе складского помещения. Кроме того, в инкриминируемый период времени было разбито окно (стеклопакет), стоимость изделия (пластикового окна) и его установка составляет 31568 рублей 70 копеек.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Б.Л.А. об объеме и стоимости похищенного имущества подтверждаются сличительной ведомостью и результатами инвентаризации денежных средств.

Вина осужденного также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены торговые стеллажи и изъяты предметы, имеющие значение для дела; протоколом обыска в жилище Монетова Н.О., в ходе которого из его комнаты изъяты продукты питания, которые признаны в качестве вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела, а также протоколами выемки мобильного телефона и банковских карт Монетова Н.О., которые признаны в качестве вещественных доказательств, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания осужденного Федорова И.А., представителя потерпевшего, а также свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Федорова И.А., которые проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. При этом все возникшие в судебном заседании противоречия в его показаниях были устранены судом путем оглашения данных им показаний в ходе следствия, которые осужденный подтвердил в суде, уточнив, что на тот момент лучше помнил обстоятельства совершенного преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного Федорова И.А, у суда также не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Федоров И.А. оговорил Монетова Н.О., проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установлено судом, никаких неприязненных отношений между ними не было, и для оговора Монетова Н.О. никаких оснований у него не имелось. Не имелось оснований для оговора и у свидетеля П.В.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непричастности Монетова Н.О. к совершению кражи не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного Федорова И.А. о том, что он, предварительно договорившись с Монетовым Н.О. на совершение преступления, совершил совместно с ним кражу из магазина продуктов питания, часть из которых согласно протоколу обыска обнаружена в жилище Монетова Н.О., а также показаниями свидетеля П.В.А., который видел, как осужденные, надев защитные маски и натянув на голову капюшоны, вместе направились в сторону деревни, а позже вернулись, держа в руках по два мешка с продуктами питания.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт похищения осужденным продуктов питания и денежных средств из данного магазина на общую сумму 49350 рублей 98 копеек подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н.О.Н., свидетеля Б.Л.А., а также результатами проведенной после выявления факта кражи инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей недостачу похищенных продуктов питания. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Монетова Н.О., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Из совокупности положенных в основу приговора доказательств достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Монетов Н.О., заранее договорившись Федоровым И.А. о совершении кражи, проникли совместно в помещение магазина через разбитое Федоровым И.А. окно, похитили со стеллажей свободной выкладки товары, а также наличные денежные средства из сейфа, и скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями ущерб <данные изъяты> на общую сумму 49350 рублей 98 копеек.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Монетова Н.О. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной квалификации действий осужденного Монетова Н.О. не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Мотивы принятых судом решений по заявленным сторонами ходатайствам в протоколе судебного заседания приведены.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Монетова Н.О. у суда первой инстанции не имелось, а потому он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Монетов Н.О. судим, совершил новое преступление в период испытательного срока, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Монетова Н.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Монетова Н.О. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом его имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Монетову Н.О. наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности сохранения Монетову Н.О. условного осуждения по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 16 июня 2020 года, и правильно назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного Монетова Н.О. к совершению преступления и несправедливости приговора являются несостоятельными и сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются несостоятельными, сводят к переоценке правильных выводов суда.