Постановление Тульского областного суда от 27 января 2022 года №22-199/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2022 года Дело N 22-199/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,
с участием
прокурора Зубаревой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова Ю.Ю. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2021 года, которым
Смирнову Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
осужденному 17 марта 2021 года Щелковским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб осужденного и возражений на них прокурора, выслушав позицию прокурора Зубаревой Т.С., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Смирнов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене.
Утверждает о том, что: прибыл в ФКУ ИК-7 25 декабря 2020 года и заявляет о невозможности наложения на него взыскания от 14 октября 2020 года; на профилактических учетах не состоял и с них же не снимался, на комиссии не вызывался, на них не присутствовал и ни за что не расписывался, в данном случае заявляет о нарушении ст.50 Конституции РФ.
Заявляет, что не мог быть поставлен на учет, как "склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков", поскольку ничего из вышеперечисленного он не употребляет и в подобном замечен не был, на комиссию N 51 30 октября 2020 года не вызывался, поскольку в данный временной промежуток лишь 5 суток находился в ФКУ ИК-7.
Выражает несогласие с тем обстоятельством, что 09 ноября 2021 года в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал представитель администрации Ермаков А.С., в связи с чем, он был лишен возможность задавать ему вопросы по вышеуказанным обстоятельствам.
Считает не основанным на материалах дела указание суда в обжалуемом постановлении о том, что он (Смирнов) является нетрудоустроенным, хотя он трудоустроен с ноября 2021 года швеем, до официального трудоустройства выполнял работы на производстве в качестве ученика и помощника с октября 2021 года.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Щекино Новикова К.И. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Смирнов Ю.Ю. выражает несогласие с позицией прокурора относительного его апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона.
Просит не принимать возражения прокурора при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Щекино Васюкова Л.В. полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного, не установлено.
Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Смирнова Ю.Ю. от отбывания наказания.
По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.
При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного Смирнова Ю.Ю., который отбывает наказание в обычных условиях содержания; имеет 3 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труда, а также по итогам работы за квартал; имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке, профилактических бесед воспитательного характера с ним не проводилось; в исправительном учреждении не трудоустроен, занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния помещений производственной зоны, к труду относится положительно; имеет среднее специальное образование; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации исправительного учреждения относится с уважением; исков и алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает; по характеру активный и решительный; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; по заключении администрации ФКУ ИК-7 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цели наказания в отношении него достигнуты.
Кроме того, согласно выпискам из протоколов заседания комиссии при ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по Московской области N 11 от 12 октября 2020 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области N 51 от 30 декабря 2020 года, осужденный Смирнов Ю.Ю. состоит на профилактическом учете, как ; согласно выписке из протокола заседания комиссии ФКУ ИК-7 N 51 от 30 декабря 2020 года с 30 октября 2020 года состоял на профилактическом учете по категории: " ", с которого снят 08 октября 2021года.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Смирнов Ю.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат документов, достоверно подтверждающих неправомерность постановки на профилактический учет Смирнова Ю.Ю., как склонного к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о трудоустройстве материалами дела не подтверждаются. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Смирнов Ю.Ю. в ФКУ ИК-7 не трудоустроен, но занимается общественно полезным трудом по поддержанию санитарного состояния помещений производственной зоны.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Смирнова Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 09 ноября 2021 года в отношении Смирнова Ю.Ю. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Копия верна Флегонтова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка