Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-199/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Рябинцевой Е.А.

с участием прокурора Перевозчикова П.Е.

осужденной Зеленовой К.А.

адвоката Кунца М.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зеленовой К.А., адвоката Кунца М.И. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 января 2021 года которым ходатайство адвоката в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи, выступление осужденной, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года Зеленова К.А. осуждена по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ (с изменениями внесенными апелляционным определением Мосгорсуда от 13.08.2019г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения ущерба с Зеленовой К.А. в пользу ООО"Ф-Центр Отрадное" взыскано 163 526 035,04 рублей.

Начало срока наказания с 10 апреля 2019 года, конец срока 18 мая 2022 года.

Адвокат Кунец М.И. в интересах осужденной Зеленовой К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зеленова К.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что отказ суда в удовлетворении ходатайства основан на обязанности фактически полностью возместить ущерб, однако этот вывод противоречит закону и позиции ВС РФ о том, что если осужденный принимает меры к возмещению вреда, это не может служить отказом в условно-досрочном освобождении. Она не может по объективным причинам возместить ущерб в значительном размере, находясь в местах лишения свободы и получая 12000 рублей ежемесячно. От работы и возмещения ущерба она не уклоняется, по делу имеется арестованное имущество, собственником которого является ее сын. Приставами ведется работа по исполнению судебного решения, согласия ее или сына на это не требуется.

Адвокат Кунец М.И. в своей апелляционной жалобе так же просит постановление суда отменить, указывает, что Зеленнова К.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, поведение стабильно, взысканий она не имеет, трудоустроена, имеет 4 поощрения, отбывает наказания в облегченных условиях. Зеленова К.А. имеет постоянное место жительства, возможность трудоустроиться, администрация ИУ поддерживает ее ходатайство об освобождении. Зеленова К.А. с учетом ее возраста и здоровья принимает меры к возмещению ущерба, производятся взыскания из зарплаты и пенсии.

В представленных возражениях гендиректор ООО"Ф-Центр Отрадное" ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку из суммы ущерба 163 526 035,04 рублей возмещено в принудительном порядке только 181 222,80 рубля, что является созданием видимости возмещения ущерба. Добровольно осужденная никаких денег не перечисляла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зеленова К.А. и ее адвокат поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично) причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Зеленова К.А. не подлежит условно-досрочном освобождении

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

Зеленова К.А. по месту отбытия наказания характеризуется положительно, нарушений режима не имеет, имеет 4 поощрений, содержится в облегченных условиях, трудоустроена, к работе относится ответственно, администрация ИУ поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, ущерб погашен в сумме 204587,94 рублей.

Доводы осужденной и адвоката, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.

Согласно п.7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из представленных материалов Зеленова К.А. осуждена за хищение денег в особо крупном размере, в счет возмещения ущерба в пользу ООО"Ф-Центр Отрадное" взыскано 163 526 035,04 рублей.

Возмещение ущерба, причиненного Зеленовой К.А. при совершении преступления, происходит по решению суда путем перечисления денег с заработной платы, которая составляет около 12 000 рублей, что является явно незначительной суммой по сравнению с суммой похищенного.

Доводы ходатайства и апелляционных жалоб о невозможности погашения ущерба в большей сумме противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку Зеленова К.А. признана виновной в хищении 163 526 035,04 рублей, из которых взыскано с нее в принудительном порядке 204587,94 рублей.

Сама Зеленова К.А. за длительное время потерпевшим никаких значительных сумм денег не перечисляла, хотя как установлено приговором суда, она лично распорядилась похищенными деньгами на сумму 163 526 035,04 рублей, что свидетельствует о нежелании осужденной принимать меры к устранению общественно опасных последствий совершенного ею преступления, при наличии у нее реальной возможности производить выплаты по возмещению материального ущерба в большем размере.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденная Зеленова К.А. принимала меры к возмещению ущерба, нет об этом ссылок и в представленных апелляционных жалобах, возмещение ею 204587,94 рублей, путем совершения исполнительных действий, по сравнению с суммой похищенного, которую она присвоила, является явно несопоставимой и свидетельствует о ее нежелании возместить ущерб.

На основании изложенного, судом принято обоснованное и правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы ее и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся в местах лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ____________________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка