Постановление Вологодского областного суда от 11 февраля 2021 года №22-199/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-199/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Сахаровой А.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Ерофеева А.А. и его защитника - адвоката Семенова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубышева А.Ю. на приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года, которым
Ерофеев А.А., родившийся <ДАТА> в селе ... ... района ... области, ранее судимый 14 февраля 2019 года Вашкинским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 годам; постановлением этого же суда от 24 июня 2019 года не отбытое наказание по этому приговору в виде обязательных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 35 дней; освобожденный 11 сентября 2019 года по отбытию срока наказания; дополнительное наказание не отбыто;
осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ;
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и установлением определенной обязанности;
решён вопрос по вещественному доказательству.
Заслушав выступление прокурора Сухановской А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступления осужденного Ерофеева А.А. и адвоката Семенова И.А., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Ерофеев А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7 июля 2020 года в селе ... ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубышев А.Ю. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и подлежащим изменению по причине неправильного применения уголовного закона. При этом отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ерофеев А.А., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 7 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 308 п. 1 ч. 1 ст. 389.18, УПК РФ, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 2 и 3 ст. 50 УК РФ, обращает внимание, что, назначая Ерофееву А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, суд не указал о производстве в доход государства удержаний из его заработной платы, а также их размер. Ссылаясь на ст.ст. 389.9, 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Ерофеева А.А. постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Собранными по делу доказательствами вина Ерофеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждена. При этом квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Ерофеева А.А., в том числе смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и частичного заглаживания вреда, причинённого преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления Ерофеева А.А. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ из его заработка производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Вместе с тем по данному уголовному делу, назначая Ерофееву А.А. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на один год, суд не выполнил данные требования уголовного закона и не указал размер удержания из заработка осужденного.
В этой связи, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления о необходимости указания процента удержания из заработка осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовного закона при наличии апелляционного представления в этой части может быть устранено в суде апелляционной инстанции и, не отменяя приговор суда и не передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство, находит необходимым приговор в этой части изменить, указав, что наказание в виде исправительных работ назначено Ерофееву А.А. с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного либо, влекущих отмену или изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенных, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вашкинского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года в отношении Ерофеева А.А. изменить, указать в его резолютивной части, что наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено Ерофееву А.А. в виде исправительных работ с удержанием в доход государства пяти процентов заработной платы осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка