Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Дадоновой Е.П.,
судей Подшибякиной О.С. и Фоминой Г.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Плешакова В.В.,
защитников осужденного - адвокатов по соглашению Касьянова А.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по совместной апелляционной жалобе адвокатов Касьянова А.В. и Селезневой М.Ю. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года, которым
Плешаков В.В., <данные изъяты>, несудимого,
осужден по ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Плешакову В.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на содержание под стражей. Взят был под стражу в зале суда.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ Плешакову В.В. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей 16 апреля 2020 года (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ - время его нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2020 года по 23 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По данному уголовному делу осуждены также П.С.В. и Т.В.В., в отношении которых приговор не обжалован и апелляционного представления не принесено.
Плешаков В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
Плешаков В.В. вину в совершении преступления признал полностью.
Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Плешакова В.В., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвокатов по соглашению Касьянова А.В. в защиту Плешакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В совместной апелляционной жалобе адвокаты Касьянов А.В. и Селезнева М.Ю., в интересах осужденного Плешакова В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывают, что не согласны с приговором суда в части наказания, назначенного Плешакову В.В., считают его чрезмерно суровым. Приводя положения ч.1 ст.297 УПК РФ, ст. ст. 6, 67 УК РФ обращают внимание на то, что совместность совершения преступления заключается в выполнении каждым из участников преступления полностью или частично действий (бездействия), составляющих объективную сторону данного состава преступления. Совместность означает также, что действия соисполнителей взаимно обусловлены и взаимосвязаны. С субъективной стороны каждый соисполнитель при совершении преступления с прямым умыслом осознает общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, желает их наступления, а также осознает и то обстоятельство, что он действует не один, а совместно с другими лицами. Объективная сторона преступления, в данном случае, состоит из ряда альтернативных действий, совместность действий может заключаться не только в совместном выполнении какого-либо отдельного действия, например производства или сбыта наркотиков, но и в том случае, когда последовательно выполняются различные действия, составляющие объективную сторону преступления, если субъекты заранее договорились о выполнении этих действий и действия совершаются в отношении одного и того же предмета преступления, а также охватываются умыслом всех участвующих лиц. В данном случае, действия соисполнителей П.С.В., Т.В.В., Плешакова В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ являлись взаимообусловленными и взаимосвязанными, т.е. имели равнозначную роль: П.С.В. - выращивание и приготовление наркотического средства - <данные изъяты>, Т.В.В. - фасовка и передача наркотика Плешакову, Плешаков - сбыт наркотического средства, направленную на достижение единого преступного результата, после чего денежные средства, полученные от реализации наркотического средства марихуана делились поровну между всеми участниками преступной группы, что и отражено в обжалуемом приговоре. Исходя из этого, как указывает сторона защиты, указания суда первой инстанции в обжалуемом приговоре на более активную роль Плешакова В.В. по сравнению с Т.В.В. и назначение ввиду этого Плешакову более сурового наказания является несправедливым. Отмечают, что при назначении наказания судом первой инстанции и в отношении Т.В.В., и в отношении Плешакова В.В., учтены смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья. Только в отношении Плешакова В.В. также учтены: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда - добровольного пожертвования - перечисление денежных средств в БФ "<данные изъяты>". При этом, по мнению защиты, суд не в полной мере учел смягчающие вину Плешакова В.В. обстоятельства и защита полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в части снижения, назначенного судом Плешакову В.В. наказания, ввиду имеющихся в материалах дела объема характеризующих данных о его личности, наличия наибольшего количества смягчающих обстоятельств среди всех участников преступной группы, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, при том, что роль Плешакова В.В. не является более активной, чем у иных участников преступления. Просят изменить приговор суда в части назначенного Плешакову В.В. наказания, снизив его размер до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора г. Заречного Пензенской области С.Я. Занадолбин указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Наказание назначено с учетом всех отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов осужденный Т.В.В. указывает, что приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым. Отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена формулировка более или менее активной роли в раскрытии и расследовании преступления, а также не определен механизм влияния того или иного смягчающего обстоятельства на назначенное наказание. Полагает, что суд в полной мере учел все смягчающие наказания обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ и назначил всем справедливое наказание, проявив индивидуальный подход при решении вопроса о назначении наказания, с учетом данных о личности.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов защитник осужденного П.С.В. - адвокат Симаков С.А. указывает, что приговор вынесен в соответствии со ст.6 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого из осужденных.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Плешакова В.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с достаточной полнотой, приведенных в приговоре, в том числе: признанием осужденным Плешаковым В.В. своей вины в полном объеме предъявленного обвинения, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями осужденных П.С.В. и Т.В.В. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых Плешаков В.В. добровольно сообщил о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.С.В. и Т.В.В. занимался преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе которой незаконно сбывал марихуану своему знакомому О.А.И.; показаниями свидетелей О.А.И., М.А.А. и показаниями свидетелей В.Д.Н., К.А.В., В.К.И., Г.А.Н., С.Н.Д., И.И.Д., Ф.А.В., З.В.А., М.Д.Э., Т.А.Д., П.И.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; заключением физико-химических экспертиз N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленные вещества на момент проведения исследования являются наркотическим средством - <данные изъяты> массой 0,20 грамма, определить массу вещества в перерасчёте на высушенное состояние не представилось возможным, 0,44 грамма, в перерасчёте на высушенное состояние - 0,39 грамма, а также содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,0005 грамма, соответственно; протоколом обыска жилища О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями физико-химических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подробно изложены в приговоре; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда о доказанности вины осужденного Плешакова В.В. и верной юридической оценке его действий.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, в связи с чем, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.
Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу, оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного Плешакова В.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.
Принятые судом решения основаны на законе и материалах дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Оснований считать назначенное Плешакову В.В. наказание несправедливым, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 60, ст. 6 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, в виде внесения добровольного пожертвования в пользу БФ "<данные изъяты>", полное признание своей вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку не находит исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Плешаковым В.В., влекущих за собой назначение наказания последнему с применением положений указанных норм закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года в отношении Плешакова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Касьянова А.В. и Селезневой М.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
