Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Устиновой А.В., судей: Санниковой В.В., Киановской Н.А., при секретаре Богачевой О.А., с участием прокурора Шкробот А.В., осужденного Михеева П.А., его защитника - адвоката Петрова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова А.В. в защиту осужденного Михеева П.А. на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года, которым
Михеев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста Михееву П.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время задержания и содержания Михеева П.А.под стражей в качестве меры пресечения с 20.04.2020 года по 16.06.2020 года включительно, а также с момента провозглашения приговора и взятия его под стражу - с 20.01.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Также постановлено зачесть Михееву П.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с 17.06.2020 года по 19.01.2021 года включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киановской Н.А., выступления осужденного Михеева П.А. и его защитника - адвоката Петрова А.В., просивших изменить приговор суда, снизив назначенное Михееву П.А. наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Михеев П.А. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда преступная деятельность Михеева П.А. была пресечена сотрудниками УМВД России по Рязанской области на участке местности, расположенном на расстоянии около 700 метров в северо-восточном направлении от <адрес>"А" по <адрес> р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства, которым пользовался Михеев П.А., а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в помещении, находящегося в пользовании Михеева П.А. и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра участков местности, были обнаружены и изъяты наркотические средства в крупном размере: производное N-метилэфедрона общей массой 96,01 грамма; мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 64,95 грамма; МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 37,7 грамма; смесь мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона общей массой 0,07 грамма, не являющегося крупным размером наркотических средств.
Михеев П.А. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Петров А.В. указал, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, снизить размер наказания до 5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Свою позицию защитник мотивирует тем, что судом не было учтено, что назначенное Михееву П.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы отрицательным образом повлияет на условия жизни его малолетних детей, которые на длительный срок останутся без какой-либо помощи своего отца.
Считает, что при назначении наказания Михееву П.А. суд фактически не учел сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а выводы суда о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений без длительной изоляции от общества, существенно противоречат установленным судом в приговоре обстоятельствам совершенного преступления, а также обстоятельствам, характеризующим личность Михеева П.А.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. государственный обвинитель ФИО10 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
В соответствии с положением ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, приговор суда отвечает указанным требованиям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал верную квалификацию действиям Михеева П.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Вывод суда о виновности Михеева П.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Допустимость, относимость и достоверность доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Обстоятельства совершения преступления, квалификация действий и виновность Михеева П.А. не оспариваются осужденным и его защитником.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Петров А.В. считает назначенное Михееву П.А. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания до 5 лет лишения свободы.
Суд первой инстанции при назначении наказания Михееву П.А. учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михеева П.А., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление Михеева П.А. и на условия жизни его семьи, а также суд учел поведение Михеева П.А. после совершения преступления, связанное с активным способствованием его расследованию.
Суд принял во внимание, что Михеев П.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Также судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 (т.N л.д. N), согласно которым их общий с Михеевым П.А. сын ФИО2 является инвалидом с детства с диагнозом <скрыто>, их общая дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после проведенной в двухмесячном возрасте операции на сердце до настоящего времени состоит на учете у врача-<скрыто>. После развода Михеев П.А. продолжил заниматься и уделять внимание детям, оказывает им материальную поддержку. Также суд учел показания свидетеля ФИО12 (т.N л.д. N), согласно которым у нее с Михеевым П.А. имеется совместный ребенок ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода ДД.ММ.ГГГГ они продолжают поддерживать отношения, Михеев П.А. занимается воспитанием и содержанием ребенка.
Суд учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного троих малолетних детей, один из которых - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справки филиала Бюро N 10 ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" от ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвалидность. При этом суд, установил и принял во внимание, что в настоящее время дети осужденного проживают со вторым трудоспособным родителем.
В силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание Михеевым П.А. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у одного из его малолетних детей.
Кроме того, суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование Михеевым П.А. расследованию преступления, приняв во внимание признательные показания осужденного на первоначальном этапе расследования и его объяснения до возбуждения уголовного дела, указав в приговоре, что информация, сообщенная осужденным правоохранительным органам об обстоятельствах его вступления в предварительный сговор с неустановленным лицом, распределение ролей в преступной группе, обстоятельства приобретения наркотических средств, место их расфасовки и места помещения наркотиков в тайники-закладки, способствовала установлению обстоятельств преступления.
Суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения Михеева П.А., данные им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о причастности к покушению на сбыт наркотических средств, поскольку до задержания осужденного правоохранительными органами и пресечения его преступной деятельности, он с повинной не явился, о его причастности к незаконному обороту наркотических средств правоохранительным органам уже было известно, в связи с чем, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования его преступной деятельности, о чем свидетельствуют протокол досмотра Михеева П.А. (т.N.д.N); протокол обследования транспортного средства, находившегося под управлением Михеева П.А. (т.1 л.д.92-100); протокол проведения исследования сотового телефона, изъятого при личном досмотре Михеева П.А. (т.N л.д.N
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Михеева П.А. суд первой инстанции не установил и обоснованно при назначении наказания применил ч.1 ст.62 УК РФ.
Выводы суда о назначении Михееву П.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа в приговоре мотивированы должным образом.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учел положения ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведения Михеева П.А. после совершения преступления обоснованно пришел к выводу о наличии оснований применения положений ст.64 УК РФ, назначив Михееву П.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Оснований для изменения категории совершенного Михеевым П.А. преступления на менее тяжкую и применения положений ст.15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также применения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного Михеевым П.А. преступления, характера и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что своими действиями Михеев П.А. способствовал вовлечению лиц в немедицинское потребление наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения срока назначенного наказания осужденному или иного смягчения наказания не усматривается, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены в полной мере, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, чрезмерно суровым не является, назначено с учетом положений ст.ст.6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.66 УК РФ.
Указание в апелляционной жалобе защитника на то, что судом не учтено, что назначенное Михееву П.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы отрицательным образом повлияет на условия жизни его малолетних детей, которые на длительный срок останутся без какой-либо помощи своего отца и на то, что при назначении наказания суд фактически не учел сведения о личности Михеева П.А. и обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия находит необоснованными, не соответствующими приведенным в приговоре суда мотивам при принятии решения о виде и размере назначенного наказания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденного о смягчении наказания осужденному Михееву П.А. по тем основаниям, что назначение судом первой инстанции наказания в виде длительного срока лишения отрицательным образом повлияет на условия жизни малолетних детей осужденного, которые на длительный срок останутся без какой-либо помощи своего отца, поскольку малолетние дети осужденного проживают со вторым трудоспособным родителем и не остались без попечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания суда первой инстанции не допущено. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Кроме того, при рассмотрении дела соблюдена процедура судопроизводства, а также общие условия судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имелось.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года в отношении Михеева Павла Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.В. в защиту осужденного Михеева П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
