Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-199/2020
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2020 года Дело N 22-199/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Шевченко А.К. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 марта 2020 года, которым
Шевченко А. К. <...>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
и заслушав после доклада, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко А.К., отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО <...> по приговору Благовещенского городского суда от 22.08.2017, которым он осуждён по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением указанного суда от 11 марта 2020 года это ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шевченко А.К. выражает своё несогласие с принятым решением суда, просит пересмотреть его ходатайство, так как не считает себя опасным для общества. Лечение проходит в полном объёме без нареканий, имеет на иждивении ребёнка, жена является инвалидом. У него есть постоянное место жительства и прописка, может продолжить своё лечение на свободе, желает работать и быть полезным обществу.
Также считает завышенным размер вознаграждения адвоката. Полагает, что расчёт должен производиться исходя из суммы 1 250 рублей за день работы, поэтому 2 500 рублей за два дня работы он согласен оплатить. Обращает внимание, что является инвалидом <...> группы, а работу адвоката считает выполненной "не в полной мере".
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Облученского района ЕАО Г. указывает на необоснованность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства Шевченко А.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду и лечению, а также учёл мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, не установив оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, в частности, суд учёл, что Шевченко А.К при выполнении разовых поручений ограничений не имеет, но к выполнению работ по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда относится отрицательно; имел три взыскания, которые уже погашены, при отсутствии поощрений; мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, "положительные выводы не всегда делает, поддерживает отрицательную часть осуждённых"; состоит на проф. учёте, как склонный к суициду и членовредительству.
Суд апелляционной инстанции с учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, соглашается в выводами, указанными в обжалуемом постановлении. А именно: о том, что отсутствуют достаточные основания считать, что в настоящее время Шевченко А.К. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а совокупность исследованных обстоятельств не свидетельствует о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, его поведение длительное время является положительным и носит устойчивый характер. Эти выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела исследованных в судебном заседании, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.
Отбытие необходимого срока наказания и наличие социальных связей не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого в настоящее время.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования осуждённого о снижении суммы процессуальных издержек, которые взысканы с него соответствующим постановлением суда.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
Из протокола судебного заседания следует, что осуждённому Шевченко А.К. разъяснялись эти положения закона, предусматривающие порядок возмещения процессуальных издержек. При решении этого вопроса, Шевченко А.К. заявил, что не возражает о взыскании с него указанной судом суммы процессуальных издержек, о своей имущественной несостоятельности суду не заявлял.
Суд верно определил, что основания освобождения Шевченко А.К. от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, сумма вознаграждения адвоката определена на основании требований закона, регламентирующих порядок расчёта вознаграждения адвоката с учётом 50 % доплаты за процентные надбавки и районный коэффициент, из расчёта за два дня его работы, а именно 26 февраля и 11 марта 2020 года, что не оспаривается и самим осуждённым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в процессе разбирательства данного дела не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Облученского районного суда ЕАО от 11 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Шевченко А. К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
