Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-199/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Семенова А.О.,
подсудимого
Кривоконева С.А.,
его защитника - адвоката
подсудимого
его защитника - адвоката
Булатова Б.М.,
Бобровского Э.М.,
Магомедова Р.М.,
при секретаре
Мучкаеве Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Булатова Б.М. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года, которым по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано.
Одновременно назначено открытое судебное заседание и наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кривоконеву С.А. имущество - автомобиль марки <...> 2011 года выпуска с регистрационным знаком <...> регион с установлением запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом.
Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого постановления, обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления подсудимых Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М., их защитников - адвокатов Булатова Б.М. и Магомедова Р.М., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, а также мнение прокурора Семенова А.О., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, просившего постановление суда в части наложения ареста на имущество обвиняемого оставить без изменения, а в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору - без рассмотрения, судебная коллегия
установила:
органами дознания Кривоконев С.А. и Бобровский Э.М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 256 УК РФ.
08 апреля 2020 года данное уголовное дело с утвержденным обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу в Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
10 апреля 2020 года судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, а также о возможности продления срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого Кривоконева С.А.
Постановлением Лаганского районного суда от 14 апреля 2020 года по итогам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отказано. Назначено открытое судебное заседание и одновременно наложен арест на принадлежащее обвиняемому Кривоконеву С.А. имущество - автомобиль марки <...> 2011 года выпуска с регистрационным знаком <...> регион с установлением запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом. Мера пресечения в отношении Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Не согласившись с принятым судебным решением, адвокат Булатов Б.М. в интересах подсудимого Кривоконева С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов указал, что в ходе предварительного слушания суд выразил мнение, что органом дознания не установлено место совершения преступления и место задержания обвиняемых и это препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Однако, после предоставления государственным обвинителем справки и схемы места совершения преступления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, устранены и пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. При этом, мнение о приобщении данных документов к материалам дела сторона защиты не высказывала.
Вместе с тем, подчеркивает, что органы прокуратуры не являются органом уголовного преследования, а потому не имеют права устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд должен был возвратить уголовное дело прокурору, чтобы орган дознания скорректировал обвинительный акт с учетом предоставленных государственным обвинителем документов и заново направил уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу. Полагает, что суд назначил предварительное слушание с учетом того, чтобы прокурор представил дополнительные доказательства, без возвращения уголовного дела.
Обращает внимание на то, что сторона защиты в ходе предварительного слушания не заявляла ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а лишь выразила свое мнение о возможности его возвращения. Суд первой инстанции по собственной инициативе назначил предварительное слушание, при этом в резолютивной части судебного решения указал, что он отказывает в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору.
Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в резолютивной части постановления суд не указал срок, на который наложен арест на имущество обвиняемого Кривоконева С.А.
Просит отменить постановление судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к тому, что апелляционное производство по жалобе в части обжалования отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит прекращению, а постановление суда о наложении ареста на имущество Кривоконева С.А. оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 2 ст. 389_2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, являющиеся промежуточными, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, где должна быть проверена их законность и обоснованность.
В силу ч. 3 ст. 389_2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат промежуточные судебные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 30 января 2020 года N 213-О, в соответствии с частями второй и третьей статьи 389_2 УПК РФ решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.
Как следует из постановления суда от 14 апреля 2020 года, судом по собственной инициативе назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по итогам которого принято решение об отсутствии оснований для этого.
Судебное решение в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору является промежуточным, не затрагивающим конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушающим право на доступ к правосудию и не препятствующим дальнейшему движению дела.
Законность и обоснованность этого постановления может быть проверена судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
В связи с чем, апелляционное производство по жалобе в данной части подлежит прекращению, а доводы защитника, связанные с принятием указанного решения - о неправомочности органов прокуратуры устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ; о приобщении документов, представленных государственным обвинителем, без учета мнения стороны защиты, и о неправильном указании в постановлении инициатора ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежат разрешению.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104_1 УК РФ, на имущество обвиняемого может быть наложен арест.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемого, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.
Эти требования закона при наложении ареста на имущество обвиняемого Кривоконева С.А. судом соблюдены.
Разрешая ходатайство, суд первой инстанции проверил доводы прокурора, исследовал имеющиеся материалы и правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства и наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Кривоконеву С.А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 и ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, соответствующими ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, из которых следует, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества.
Согласно материалам уголовного дела у органов предварительного расследования имеются обоснованные подозрения в причастности Кривоконева С.А. к незаконной добыче водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору и с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещенных орудий и способов, за которое санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрено назначение штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
В ходе дознания установлено, что обвиняемому Кривоконеву С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <...> и регистрационным знаком <...> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. <...> л.д. <...>).
Прокурором Лаганского района Республики Калмыкия в интересах Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия заявлен гражданский иск к Кривоконеву С.А. и Бобровскому Э.М. о взыскании суммы ущерба от преступления в размере <...> рублей в пользу местного бюджета (т. <...> л.д. <...>).
При таких данных, учитывая необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, вывод суда о наложении ареста на принадлежащий Кривоконеву С.А. автомобиль судебная коллегия признает обоснованным. Стоимость арестованного имущества соразмерна установленному предварительным расследованием размеру причиненного ущерба и не превышает максимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Решение о наложении ареста на транспортное средство принято судом в соответствии с требованиями ст. 115 и 230 УПК РФ, на основании мотивированного ходатайства прокурора.
Доводы защитника Булатова Б.М. о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ не указал конкретный срок, на который подлежит наложению арест на имущество обвиняемого, не основаны на законе, поскольку установление конкретного срока ареста на имущество подлежит применению в отношении других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Кривоконев С.А. является обвиняемым и арест наложен на имущество, принадлежащее ему, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении срока действия оспариваемой меры процессуального принуждения.
Доводы защитника в части того, что на указанное транспортное средство не может быть наложен арест в силу требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку Кривоконев С.А. является инвалидом III группы и ему необходим автомобиль для передвижения, несостоятельны. Нуждаемость в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Суду в установленной форме не представлено документов, свидетельствующих о том, что обвиняемый нуждается в транспортном средстве при наличии имеющегося у него заболевания. Данный автомобиль не является средством транспорта для инвалида. Тот факт, что Кривоконев С.А. является инвалидом третьей группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в результате инвалидности необходима указанная автомашина.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для изменения или отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.
При таких данных решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Кривоконева С.А. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_2, 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Булатова Б.М. на постановление Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2020 года в части отказа в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом прекратить.
Это же постановление суда в части наложения ареста на автомобиль марки <...> 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <...> и регистрационным знаком <...> регион, принадлежащий Кривоконеву С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булатова Б.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
