Постановление Приморского краевого суда от 21 января 2015 года №22-199/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2015 года Дело N 22-199/2015
г. Владивосток 21 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 29 от 21 января 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шкарина Е.Е. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2014 г. об условно - досрочном освобождении, которым
Шкарину Е.В., <....>
- в удовлетворении отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шкарина Е.Е., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, постановление суда отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Шкарин Е.Е. осужден Дальнегорским районным судом Приморского края от 13 мая 2011 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 06 августа 2012 г. условное осуждение Шкарину Е.Е. по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 г. отменено, с объявлением Шкарина Е.Е. в розыск; срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания Шкарина Е.Е.
Исчисление срока наказания начинается с 13.11.2012 г. Конец срока 13.05.2015 г.
На дату 08.10.2014 г. не отбытый срок наказания составляет 07 месяцев 05 дней.
Осужденный Шкарин Е.Е. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.
В ходатайстве осужденного Шкарина Е.Е. об условно - досрочном освобождении отказано.
Осужденный Шкарин Е.Е., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Считает, что он встал на путь исправления, так как в местах лишения свободы получил профессию и среднее образование. В дальнейшем намерен получить высшее образование и трудоустроиться. Потерпевшая С. указывает о том, что он не выплатил ей материальный ущерб, который он не должен был выплачивать, так как, исковое заявление она написала на его отца Ш. Ущерб не был возмещен, так как, отец умер, а на тот момент он уже был совершеннолетним, а она подала исковое заявление, когда он был несовершеннолетним. Он готов выплачивать ущерб, после освобождения из мест лишения свободы и когда трудоустроиться. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Шкарин Е.Е. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат Николаев Н.Е. по назначению поддержал доводы апелляционной жалобы Шкарина Е.Е. Просил постановление суда отменить. Ходатайство об условно досрочном освобождении Шкарина Е.Е. удовлетворить.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шкарина Е.Е. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что мнение администрации поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края указал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как осужденный характеризуется отрицательно.
Потерпевший Р. судом своевременно извещен о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть ходатайство без его участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Потерпевшая С. судом своевременно извещена о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, согласно полученной телефонограмме просит рассмотреть ходатайство без его участия, возражает относительно ходатайства и просит учесть при рассмотрении, что осужденный не возместил ей ущерб, причиненный преступлением.
Потерпевшая Г., согласно полученной телефонограмме от Г. умерла <....>
Потерпевшие З. и Т. своевременно извещены о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Шкарин Е.Е. в период отбывания назначенного судом наказания зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК № 09.12.2012 г. из СИ - <....> Содержась в СИ -<....>, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел. Характеризовался удовлетворительно.
По прибытию в ИК №, осужденный Шкарин Е.Е. был распределен в отряд № 2, без трудоустройства. Личной инициативы трудоустроиться не проявляет. Принимает участие в благоустройстве отряда, чтобы избежать наказания со стороны администрации ИУ.
В подготовке и проведении культурно - массовых и воспитательных мероприятий участие не принимает, посещает их по принуждению администрации ИУ. Из проведенных бесед воспитательного характера правильные выводы не делает.
Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, требования уголовно - исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях.
К представителям администрации ИУ относится лояльно.
Правила личной гигиены и санитарии соблюдает. Внешне всегда чист и опрятен, форму одежды соблюдает не всегда. Спальное место и тумбочку не всегда содержит в чистоте и опрятности. К «воровским» законам и традициям относится неоднозначно. Поддерживает отношения со всеми осужденными. Социальные связи с родственниками не поддерживает, получает посылки и передачи. Обучается в 10 классе. Имеет профессию электросварщик ручной сварки 2 разряда. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Примененную к нему меру уголовного наказания считает не справедливой. Вину в совершенном преступлении признает частично, в содеянном не раскаивается. Вывод: характеризуется отрицательно. Заключение: условно - досрочное освобождение не целесообразно.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Шкарина Е.Е. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Довод апелляционной жалобы Шкарина Е.Е. относительно материального ущерба взысканного в пользу потерпевшей С., был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Стремление осужденного Шкарина Е.Е. выплачивать ущерб, после освобождения из мест лишения свободы при трудоустройстве не являются безусловным основаниям для условно-досрочного освобождения.
Указание осужденного Шкарина Е.Е. о том, что он в местах лишения свободы получил профессию и среднее образование, а также намерение получить высшее образование не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку о степени исправления осужденного не свидетельствует.
Доводы осужденного Шкарина Е.Е. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Судом тщательно были изучены все материалы дела, характеризующие данные осужденного. Суд апелляционной инстанции, полагает, что с учетом удовлетворительной характеристики личности за весь период отбывания наказания и то, что в течение всего срока отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, имеет одно взыскание в виде устного выговора, не снятое и не погашенное в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шкариным Е.Е. цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута, не в полной мере доказал свое исправление.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009, согласно которым вывод суда, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 08.10.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шкарину Е.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка