Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 февраля 2015 года №22-199/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2015 года Дело N 22-199/2015
 
г. Ханты-Мансийск 12 февраля 2015 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шариной Е.И.
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
адвоката Шабалина А.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2014 года, которым
Волков В.С., родившийся (дата) в ... , не судимый
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев; по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волкову В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.
Мера пресечения Волкову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Кратко изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. и адвоката Шабалина А.В., поддержавших доводы представления, суд
установил:
Волков В.С. осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Так, 24 сентября 2014 года около 16 часов 00 минут, Волков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ... , достоверно зная, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью противодействия привлечению его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, нанес старшему сержанту полиции В.В.В. один удар ладонью руки по левой щеке, причинив ему физическую боль в месте нанесения удара.
Кроме того, 24 сентября 2014 года около 16 часов 45 минут, Волков В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеназванном месте, публично, в присутствии постороннего лица высказывал в адрес сотрудника полиции В.В.В. грубые нецензурные слова в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.
В судебном заседании Волков В.С. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Нягани Полищук А.Н., не оспаривая обстоятельств дела, установленных судом, считает, что приговор в отношении Волкова В.С. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что судом, с учетом судимостей Волкова В.С. по приговорам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 1999 года и Няганского городского суда от 15 июня 2000 года, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова В.С., признан рецидив преступлений. Вместе с тем, на момент совершения преступлений 24 сентября 2014 года, судимости Волкова В.С. по вышеуказанным приговорам были погашены.
Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях Волкова В.С. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Снизить Волкову В.С. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 319 УК РФ назначить штраф в размере 15 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев. Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Волков В.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым В.С. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано полное признание Волковым В.С. своей вины и раскаяние в содеянном.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не нарушены.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводом суда о том, что цели уголовного наказания в отношении Волкова В.С. могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно признал наличие в действиях Волкова В.С. рецидива преступлений и учел данное обстоятельство, как отягчающее наказание.
Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу положений ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.
Как следует из материалов дела, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 марта 1999 года Волков В.С. был осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет.
Кроме того, приговором Няганского городского суда от 15 июня 2000 года Волков В.С. был осужден по п.п. «а, б, в, г» ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. К назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.1999 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. постановлением Сургутского городского суда Тюменской области от 14.02.2006 Волков В.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 1 месяц 18 дней.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в действующей редакции, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.
Вместе с тем на момент осуждения Волкова В.С. по ч. 2 ст. 105 УК РФ действовал УК РФ от 13.06.1996 №63-ФЗ в редакции от 18.03.1999, в соответствии с которым, судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Исходя из положений ст.10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
Из всего вышеизложенного следует, что судимость Волкова В.С. по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.1999, погашена 14 февраля 2014 года, то есть до совершения Волковым В.С. преступлений 24 сентября 2014 г., за которые он осужден обжалованным приговором.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При этом суд не вправе указывать снятые или погашенные судимости в вводной части приговора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание на судимости Волкова В.С. по приговорам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.1999 и Няганского городского суда от 15.06.2000 из вводной части приговора следует исключить, как и указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений. При этом назначенное Волкову В.С. наказание подлежит смягчению.
Помимо этого, проверив уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 50 УК РФ суд, назначая Волкову В.С. наказание в виде исправительных работ, не указал в резолютивной части приговора порядок его отбывания.
Как следует из материалов уголовного дела, Волков В.С. работает ... , в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ему наказания по основному месту работы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с автором апелляционного представления в части снижения до 1 года 5 месяцев срока наказания Волкову В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако не находит оснований для замены наказания в виде исправительных работ, назначенного Волкову В.С. по ст. 319 УК РФ на штраф и снижает срок наказания за совершение указанного преступления до 5 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н. удовлетворить частично.
приговор Няганского городского суда от 02 декабря 2014 года в отношении Волкова В.С. изменить:
- исключить из вводной части приговора указание на судимости Волкова В.С. по приговорам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 1999 года и Няганского городского суда от 15 июня 2000 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;
- смягчить назначенное Волкову В.С. наказание и назначить:
по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;
- по ст. 319 УК РФ - в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Волкову В.С. назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Председательствующий Е.И. Шарина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка