Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 22-1991/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Игнатьева Д.Б.,

Судей Сеурко М.В., Савиловой О.И.

с участием прокурора Настас Д.В.

адвокатов Ремова М.Ю., Чернышевой Н.А.

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкасовой К.М. и апелляционной жалобе осужденного Игнатенко Е.Н. на приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым

ИГНАТЕНКО ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МАЗУРОВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы,

по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., мнение адвокатов Чернышевой Н.А., Ремова М.Ю., осужденных Игнатенко Е.Н., Мазуровой Н.А. об удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Настас Д.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления в части исправления технической ошибки при назначении наказания Игнатенко Е.Н., в остальном приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Мазурова Н.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Игнатенко Е.Н. и Мазурова Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Мазурова Н.А. и Игнатенко Е.Н. виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Черкасова К.М. не согласна с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной мягкости назначенного Мазуровой Н.А. и Игнатенко Е.Н. наказания. Вывод суда о наличии у Мазуровой Н.А. и Игнатенко Е.Н. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления противоречит материалам дела. С приведением позиции Верховного суда РФ, автор представления указывает на отсутствие со стороны Мазуровой Н.А. и Игнатенко Е.Н. каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступлений. Само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача последовательных показаний не могут быть признаны активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Также судом при назначении наказания Игнатенко Е.Н. признано частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Прокурор просит изменить приговор, исключить указание на наличие в действиях Мазуровой Н.А. и Игнатенко Е.Н. смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении Мазуровой Н.А. наказания - указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ей наказание, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания Игнатенко Е.Н. ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба потерпевшей. Также просит исправить техническую ошибку в резолютивной части приговора, указать о назначении наказания Игнатенко Е.Н. в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Игнатенко Е.Н. не согласен с приговором в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что при задержании сопротивления не оказывал, добровольно давал показания, предоставил все личные вещи к осмотру, добровольно возместил причиненный ущерб, судом не учтено состояние его здоровья. Просит применить п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самих осужденных, признавших свою вину в полном объеме и подтвердивших обстоятельства предъявленного им обвинения; показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах пропажи ее рюкзака, в котором находились вещи, документы и банковская карта, с которой было похищено <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО, который подтвердил показания осужденных; показаниями свидетелей ФИО, ФИО, обнаруживших документы на имя ФИО и ключи и вернувших их владелице; также подтверждается письменными материалами дела, приведенными в приговоре: заявлением ФИО о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц; протоколами осмотров места происшествия от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А.; протоколами выемки, осмотров предметов и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Мазуровой Н.А. и Игнатенко Е.Н. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. При этом согласно протоколу судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами материалы дела.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений полностью доказана.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Игнатенко Е.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; Мазуровой Н.А. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции назначил Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личность, состояния здоровья осужденных, условий жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А. признаны признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, частичное возмещение Игнатенко Е.Н. материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А., по делу отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исправления Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, если осужденный органам следствия давал последовательные показания о своей роли в преступлении, указал лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщил сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, то данная позиция может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что каждый из осужденных, изначально признавая свою вину, давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, с указанием собственных ролей и соучастников, сообщая о времени, месте совершения преступлений, то есть сообщал данные, необходимые для установления фактических обстоятельства преступлений и имеющие значение для установления истины по делу.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из ряда смягчающих наказание обстоятельств Игнатенко Е.Н. и Мазуровой Н.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления и исключения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно признано в качестве смягчающего наказание Игнатенко Е.Н. обстоятельства частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, при этом верно данное обстоятельство отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку для установления обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо возместить ущерб в полном объеме.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при вынесении приговора и решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора при указании вида и размера наказания, назначенного Игнатенко Е.Н., допущена техническая ошибка, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит исправлению, а именно необходимо указать в резолютивной части приговора о том, что Игнатенко Е.Н. назначено наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ему определен общий режим отбывания наказания, срок отбывания наказания исчислен судом с <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наказание Игнатенко Е.Н. по приговору отбыто, в связи с чем, Игнатенко Е.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года в отношении ИГНАТЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА изменить: считать, что он осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с фактическим отбытием наказания, Игнатенко Е.Н. из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении ИГНАТЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА и МАЗУРОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменений, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка