Постановление Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года №22-1991/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1991/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мелентьевой В.А.
осужденного Хабибуллаева К.Х.
адвоката Никулиной Л.А. в защиту интересов Х.К.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадикова Р.Р. в защиту интересов Х.К.Х. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о переводе со строгого режима на тюрьму осужденного Х.К.Х.. Изменен Х.К.Х. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на 3 года, с дальнейшим отбыванием оставшегося срока наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей обстоятельства дела, выступления осужденного Х.К.Х., его защитника -адвоката Никулиной Л.А., просивших об отмене обжалуемого постановления суда, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Бадиков Р.Р. в защиту интересов Х.К.Х. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму осужденному Х.К.Х. Считает несостоятельным вывод суда, что все перечисленные в справке взыскания к Х.К.Х. были применены администрацией обосновано с соблюдением порядка, установленного ст.117 УИК РФ. Отмечает, что постановление суда вынесено без учета позиции и объяснений самого осужденного Х.К.Х., то есть с нарушением его права на защиту. Утверждает, что администрация исправительного учреждения ввела в заблуждение суд первой инстанции, что от его подзащитного получено заявление об отказе участия в суде, при рассмотрении представления начальника ИУ об изменении вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму с одновременным согласием Х.К.Х. с представлением начальника исправительного учреждения, что не соответствует действительности. Ссылается на нарушение прав осужденного на защиту. Обращает внимание, что вынесенное начальником исправительного учреждения постановление о признании Х.К.Х. злостным нарушителем, не содержит вводную и описательно - мотивировочную части, не указаны мотивы принятого решения, в связи с чем, по мнению автора жалобы, данное постановление незаконно. Полагает, что вывод администрации колонии о том, что осужденным Х.К.Х. было совершенно злостное нарушение, не основано на законе и Х.К.Х. необоснованно признан злостным нарушителем. Указывает, что Х.К.Х. с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором отбывает наказание не знаком. Отмечает, что сведений об ознакомлении Х.К.Х. с правилами внутреннего распорядка по прибытии в ИУ, в соответствии с ч.1 ст.12 УИК РФ со своими обязанностями и правами, в представленных материалах суда не имеется и не нашло своего подтверждения в оспариваемом постановлении. Отмечает, что участвовавший в судебном заседании защитник Х.К.Х. - адвокат Н.Н.В. неправомерно поддержала представление начальника исправительного учреждения, которое ухудшает положение осужденного.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель специализированного прокурора Е.Я.И., просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в строгом соответствие с уголовно-процессуальным законом и основанными на нормах уголовного права.
Указанным требованиям закона обжалуемое судебное решение не отвечает.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч.1 ст.389.15, ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Так, согласно представленным материалам, в Усть-Лабинский районный суд обратился начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с представлением о переводе со строгого режима на тюрьму осужденного Х.К.Х., в котором указал, что осужденный, характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и поэтому ему подлежит замена вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, изменен Х.К.Х. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на 3 года, с дальнейшим отбыванием оставшегося срока наказания в колонии строгого режима.
Вместе с тем, согласно имеющегося в представленом материале заявления Х.К.Х. от 04.02.2021г., последний ознакомлен с тем, что судебное заседание пройдет 04.02.2021 г. в 09 часов 30 минут, просит рассмотреть представление администрации о его переводе из колонии строгого режима на тюремный режим без его участия, с представлением согласен.
Однако как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Х.К.Х. не подавал в суд заявление о рассмотрении данного представления без его участия, по поводу представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю возражал.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение представления о переводе со строгого режима на тюрьму осужденного, происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитником Х.К.Х. - адвокатом Никулиной Л.А. приобщено постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года, которым с учетом того, что с 05.07.2016г. ФКУ ИК-4 г. Армавира Х.К.Х. был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, с 10.10.2016г. постановлением начальника ИК-6 за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания был признан злостным нарушителем УПОН и переведен в строгие условия отбывания наказания, удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-6 о замене вида исправительного учреждения со строгого режима на тюрьму осужденному Х.К.Х. и ему изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на срок 3 года, с дальнейшим отбыванием неотбытой части наказания 7 лет 1 месяц 4 дня в колонии строгого режима.
Допущенные нарушения закона в данном случае могут быть устранены лишь судом первой инстанции с проверкой материалов уголовного дела в отношении Х.К.Х.
Следовательно, постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю о переводе со строгого режима на тюрьму осужденного Х.К.Х.. Изменен Х.К.Х. вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму на 3 года, с дальнейшим отбыванием оставшегося срока наказания в колонии строгого режима, отменить, материалы дела направить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в 6 - месячный срок.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка