Дата принятия: 14 октября 2021г.
Номер документа: 22-1991/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 года Дело N 22-1991/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Яхьяеве М.Я., с участием прокурора Магомедова Р.М., защитника осужденной Каримовой Б.А. - адвоката Рамазанова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката Моллаева Э.К. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 г.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 г. Каримова Бэлла Абдулвагидовна, родившаяся <дата> в г. Махачкале Республики Дагестан, проживающая по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Моллаев Э.К. полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, поскольку его подзащитная не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, положительно характеризуется, имеет семью, на учетах в РПНД и РНД не состоит.
Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в отношении Каримовой, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов уголовного дела Каримова в присутствии защитника - адвоката Моллаева Э.К., который оказывал ей квалифицированную юридическую помощь, подтвердила добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления; согласилась с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщила, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ей ясны; поддержала заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимой - судом проверено.
Обвинительный приговор в отношении Каримовой был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласилась Каримова, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.
Правильность квалификации действий Каримовой по ч. 1 ст. 228 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Каримовой наказания в виде штрафа, что соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание Каримовой назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на её исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены наличие у Каримовой двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние подсудимой, её заявление о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, положительная характеристика, Каримова на учетах в РНД и в РПНД не состоит.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание Каримовой, судом не установлено и таковых не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание Каримовой, не установлено.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности Каримовой, суд пришел к обоснованному выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа.
Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения Каримовой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом первой инстанции правомерно не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ, принято судом после того, как Каримова подтвердила свое ходатайство в судебном заседании.
Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 г. в отношении Каримовой Бэллы Абдулвагидовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
