Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 22-1991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 22-1991/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курбатовой М.В.,
судей Лукьяновой Т.М., Злобина И.А.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,
адвоката Пескова Д.С., предоставившего ордер N 013286, удостоверение N 1296,
осужденного Бахирева М.В., посредством видео-конференц-связи,
при секретаре Корелиной М.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вшивцевой К.В. действующей в интересах осужденного Бахирева М.В., апелляционной жалобе Бахирева М.В. и дополнениям к ней, апелляционному представлению прокурора Курагинского района Шабанова А.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года, которым
Бахирев М.В., <данные изъяты>
1) 24 апреля 2014 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 02 сентября, 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 19 декабря 2014 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Минусинского городского суда от 24 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2018 года по отбытии срока,
3) 21 ноября 2019 года Курагинским районным судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
Осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ Тюрьма г. Минусинска. Под стражу взят в зале суда немедленно.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бахирева М.В. под стражей с 21 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Бахирева М.В. под стражей с 24 августа 2019 года по 20 ноября 2019 года, а также период отбывания наказания по приговору суда с 21 ноября 2019 года по 20 сентября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалобы, осужденного Бахирева М.В., адвоката Пескова Д.С., поддержавших доводы жалобы, оставивших рассмотрение апелляционного представления на усмотрение суда, прокурора Мальцеву Я.Ю., полагавшую, что приговор следует изменит по доводам представления, оставив жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бахирев М.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
<дата> в вечернее время Бахирев М.В., находясь в кухне квартиры, принадлежащей П1 по адресу: <адрес>5, распивал с последним, Св1 и другими ранее ему знакомыми лицами, спиртные напитки. Около 23 часов 30 минут указанных суток Бахирев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне указанной квартиры, услышав крики ранее ушедших из кухни в зальную комнату квартиры П1 и Св1, прошел в зальную комнату, где, увидев, как П1 придавил своим телом, лежащего на полу Св1, оттащил П1 от Св1. После чего, П1 встал на ноги, при этом, удерживал в правой руке нож. В этот момент у Бахирева М.В., находящегося в 1 метре от дверного проема в комнату, и, имеющего возможность уйти к избежать конфликтной ситуации с П1, при отсутствии реального посягательства на его жизнь и здоровье со стороны П1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, достал из левого внутреннего кармана куртки нож и, умышленно нанес ножом не менее трех ударов в область живота П1, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которые по признаку; опасности для жизни в момент причинения, причинили тяжкий вред здоровью П1
В судебном заседании подсудимый Бахирев М.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что при нанесении телесных повреждений оборонялся.
В апелляционным представлении прокурор Курагинского района Шабанова А.М. не оспаривая доказанность вины осужденного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной част приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.
Однако, при постановлении приговора, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не указал по совокупности преступлений с каким приговором частично сложено наказание.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, дополнив мотивировочную часть указанием о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Курагинского районного суда от <дата>.
В апелляционной жалобе осужденный Бахирев М.В. и дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что его действиям дана неправильная квалификация. Не оспаривая факт нанесения ножевых ранений потерпевшему П1, указывает, что в ходе распития спиртных напитков между П1 и Св1 произошел конфликт, в ходе которого они ушли в другую комнату, из которой стали доносится крики и шум борьбы, когда он туда зашел, то увидел, что П1 сидит на Св1 и размахивает ножом, угрожает убийством. Осужденный попытался отстранить П1, на что последний накинулся на него с ножом, высказывая в его адрес угрозы убийством.
Поскольку он испугался за свою жизнь и здоровье и за своего друга, а также поскольку знал, что П1 отбывал наказание за убийство человека, он машинально достал нож из своего кармана и нанес несколько ножевых ранений П1, после чего присутствующим сообщил о нанесении ножевых ранений потерпевшему.
Убивать П1 и наносить тяжкий вред здоровью не хотел.
Поэтому полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч.1 ст114 УК РФ, изменить вид рецидива преступлений, поскольку он определён неправильно.
В дополнениях указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П1, по факту нападения с ножом на человека, и причинения телесных повреждений Св1 по ч.2 ст.115 УК РФ, расценивает данное обстоятельство как укрывательство преступления, что явилось основанием для квалификации действий Бахирева М.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.
Ссылается на множественные опечатки по уголовному делу, из чего делает вывод, что расследование по уголовному делу велось халатно.
В апелляционной жалобе адвокат Вшивцева К.В. в интересах осужденного Бахирева М.В.. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что анализ материалов уголовного дела в отношении Бахирева М.В., собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что вина Бахирева М.В. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 111 УК РФ не доказана.
Ссылается на то, что Бахирев М.В. себя виновным в совершении преступления не признал, показал, что действительно нанес несколько ударов ножом П1, но при иных обстоятельствах, в связи с действиями П1, в отношении Св1, а также угроз в адрес осужденного со стороны П1
Полагает, что Бахирев оказался у стены и в целях самообороны нанес потерпевшему машинально не считая несколько ударов ножом. После чего потерпевший упал на пол, и стал успокаиваться, крови у него сразу не было видно. После произошедшего Бахирев сразу сказал присутствующим, что П1 порезал ножом Св1, а он ударил П1.
Обращает внимание суда, что в соответствии с заключением СМЭ N от <дата> у Св1 имелось колото-резанное ранение 1/3 передней поверхности правого бедра, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Полагает, что действия Бахирева М.В. в силу ст. 37 УК РФ должны расцениваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, что исключает их преступность.
Обращает внимание, что между потерпевшим и подсудимым не было неприязненных отношений. В судебном заседании потерпевший П1, не мог достаточно ясно и достоверно пояснить, что произошло между ним и Св1 и Бахиревым, поскольку не помнил происшедшего, говорил в своих показаниях (т.1 л.д.51- 52), что не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения возможно он мог ударить ножом. Но претензий он к Бахиреву не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Св2 перепутала события самого конфликта произошедшего между Св1 и П1, а так же в судебном заседании она пояснила, что телесные повреждения Бахирев нанес П1 без причины находясь на кухне, а так же она поясняла что Бахирев весь вечер демонстрировал всем присутствующим свой нож и хвалился, что ранее отбывал наказание. Она так же отрицает, что П1 поранил Св1, даже выдвинула версию, что его укусила всего лишь собачка. Но согласно её показаний данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.107-110) между Св1 и П1 был конфликт который произошел на кухне, затем последние переместились в заловую комнату, и что там между ними произошло она не видела, но слышала шум. Полагаю, что в ходе судебного заседания свидетель поменяла показания.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Св3, Св4, Св5 подтверждают показания подсудимого, но не подтверждают показания свидетеля Св2 в части того, что действительно Бахирев демонстрировал нож в присутствии всех, а также что он причинил телесные повреждения потерпевшему в кухне без каких то на то причин.
Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.114УК РФ, подсудимый в рамках расследования уголовного дела участвовал в осмотре мест происшествия (т.1 л.д. 21-21) где он подробно все рассказал о произошедших событиях причастность свою не отрицал, выдал нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему. Давал в присутствии защитника последовательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого - позицию по делу не менял. Первоначальное обвинение так же ему было предъявлено по ч.1. ст.114УК РФ.
Выражает несогласие с выводом суда в то что Бахирев М.В. осознавал опасность своих действий, в судебном заседании Бахирев пояснял, что в том момент он испугался за свою жизнь и за жизнь друга, кроме того он гораздо ниже ростом потерпевшего и поэтому мог попасть только в брюшную полость.
Полагает, что действия Бахирева М.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Кроме того, при назначении наказания суд не признал в качестве смягчающего вину наказания - противоправное и аморальное поведение потерпевшего П1, а так же не учел, что Бахирев М.В. принес в судебном заседании извинения потерпевшему.
На жалобу защитника государственным обвинителем Шабановым А.М. поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
На апелляционную жалобу осужденного Бахирева М.В., потерпевшим П1 поданы возражения, в которых он выражает несогласие с обстоятельствами, изложенными Бахиревым М.В. в апелляционной жалобе.
На указанные возражения в свою очередь осужденным Бахиревым М.В. поданы возражения.
Проверив по доводам жалоб и представления законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П1 установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, судом установлены правильно, факт нанесения телесных повреждений осужденным Бахиревым М.В. потерпевшему П1 установлен судом с достоверностью и фактически не оспаривался самим осужденным.
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Бахирева М.В. в совершении инкриминированного ему деяния, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111УК РФ.
Выводы суда о виновности Бахирева М.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Согласно пояснений Бахирева М.В. в судебном заседании, он нанес ножевые ранения, действуя в состоянии обороны, поскольку П1 причинил телесное повреждение Св1, а затем угрожал убийством ему.
Несмотря на фактическое непризнание установленных по делу обстоятельств осужденным, судебная коллегия приходит к выводу, что его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно показаний потерпевшего и свидетелей, которые являлись очевидцами конфликта и произошедших событий установлено, что именно Бахирев М.В. нанес телесные повреждения П1
Из показаний потерпевшего П1, в судебном заседании следует, что он не помнит произошедшего, поскольку узнал со слов Св2 Он неконфликтный человек, в трезвом состоянии никогда не конфликтовал, драк не было. Св2 также сказала, что он ткнул чем-то в ногу Св1. Но он не помнит, что произошло с Св1. Бахирева помнит с трудом, претензий к Бахиреву не имеет.
Согласно его показаний, частично оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, со слов Св2 ему известно, что перед тем, как Бахирев причинил ему удары ножом, между ними произошел небольшой конфликт. В связи с чем, он не помнит. Он по характеру неконфликтный, исключает, что мог высказывать в адрес Бахирева угрозу убийством. Бахирев в течение вечера неоднократно хвастался имеющимся у него при себе ножом, хотя последнего никто об этом не просил. У него не было оснований причинять здоровью Бахирева вред в какой-либо форме (т. 2 л.д. 169-171).
Согласно показаний свидетеля Св2 в суде, последняя завила, что телесное повреждение как Св1 так и П1 причинил Бахирев ножом.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Св2, следует, что между Св1 и П1 начался словесный конфликт, они прошли в зальную комнату, где продолжили ругаться. Она услышала звуки борьбы, Бахирев пошел в зальную комнату. Что происходило в зальной комнате, она не видела, но слышала, что мужчины ругались между собой, что конкретно они говорили, она не помнит. Затем в кухню вернулся Бахирев и сказал, что он удалил ножом П1, в руках у Бахирева был нож. Следом за Бахиревым в кухню зашел Св1. Но она на Св1 не обратила внимания, так как испугалась за П1 и пошла в зальную комнату. С ней пошла Св5. Когда она зашла в зальную комнату, то увидела П1, который пытался подняться, П1 был примерно на расстоянии одного метра от входа в комнату. Они продолжили распивать спиртные напитки и она увидела, что на бедре у Св1 рану, из которой сочилась кровь. Св1 пояснил, что ранение ему нанес П1, но чем, он не видел. Поскольку П1 стало плохо, то вызвали скорую помощь. (т. 1 л.д. 109-110).
Данные показания свидетель Св2 не подтвердила в части, пояснила, что ей неизвестно происхождение раны у Св1, что Св1 ничего ей не пояснял. Однако, суд дал надлежащую оценку изменению показаний данного свидетеля в судебном заседании.
Согласно показаний Св1 в судебном заседании, он и Бахирев пришли в гости к Св4, выпивали спиртные напитки. У него с П1 произошел конфликт, не помнит из-за чего, так как был пьяный. Они боролись с потерпевшим, но не помнит точно, на кухне или в зальной комнате, потом вышли в зальную комнату. Потерпевший ударил его в бедро, он упал, потерпевший сел на него, он видел у потерпевшего нож в руках. Он решил, что потерпевший хотел зарезать его, так как у него был нож. Бахирев оттащил потерпевшего от него. Когда он встал, Бахирев и потерпевший были в зальной комнате, Бахирев стоял, а что делал потерпевший, не видел. Не помнит, что было дальше, так как проснулся дома. Что произошло с П1, ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции, что П1 ударил ножом Бахирев, что у П1 несколько ножевых ран. Претензий к потерпевшему П1 не имеет.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Св1, следует, что во время распития спиртного у него с П1 произошел конфликт, они ушли в зал, где П1 повалил его и он упал в зальной комнате на спину на пол. П1 навалился на него и он почувствовал острую боль в области правого бедра, но он не видел, чем П1 нанес ему ранение. В этот момент подбежал Бахирев и стал оттаскивать П1 от него. Ему было очень больно, он почувствовал как по ноге побежала кровь, он придавил рану руками, его внимание было приковано к ране, и что в это время делали Бахирев и П1, он не видел. От Бахирева ему стало известно, что последний причинил П1 ножевое ранение, защищаясь, так как у того был в руках нож и П1 кинулся с ножом на Бахирева, но сам он этого не видел. Ранее он видел, что у Бахирева с собой имелся нож, но он не видел, чтобы Бахирев доставал нож в квартире Св4 (т. 1 л.д. 113-115).
Согласно показаний свидетеля Св5, в судебном заседании в ходе распития спиртных напитков между П1 и Бахиревым произошел конфликт, они говорили про тюрьму, она уже точно не помнит. Потом Бахирев нанес удары ножом П1 в область живота, сколько, не помнит. Как Бахирев наносил удары, не помнит. Ножевые ранения у потерпевшего видела. Также видела у Бахирева в руках небольшой нож. У П1 была кровь, она вызвала скорую помощь и полицию. У Св1 было ранение в ногу. Откуда у Св1 рана, она не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Св5, следует, что когда они находились на кухне, во время распития спиртного, она видела, что у Бахирева в руках находится нож в ножнах, ножны самодельные. Между П1 и Св1 произошел конфликт, она не видела, что происходило в зальной комнате. Затем они услышали звуки борьбы и, Бахирев пошел в зальную комнату. Что происходило в зальной комнате, она не видела, но слышала, что они ругались между собой, что конкретно говорили, не помнит. Ей стало интересно, что происходит и она прошла к дверному проему и увидела, что на полу в зальной комнате лежит Св1, а П1 стоит напротив Бахирева. П1 и Бахирев ругались, о чем они говорили, не запомнила. Она увидела в правой руке у П1 нож. Бахирев стоял спиной к ней и, она не видела, было ли что в руках у Бахирева. Ей стало страшно, она вернулась в кухню. Через минут пять, не более, в кухню вернулся Бахирев и сказал, что он ударил ножом П1, в руках у него был нож. Она и Св2 прошли в зальную комнату к П1. Св1 сказал, что это П1 порезал его. В какой-то момент П1 стало плохо, вызвали скорую помощь и полицию. (т. 1 л.д. 124-126).
Обстановка на месте происшествия зафиксирована в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-20) и дополнительным осмотром места происшествия (т. 1 л.д. 21-26).
При осмотре места происшествия <дата>, с участием Бахирева М.В. и Св1, осмотрена <адрес> в <адрес>; в ходе осмотра в зальной комнате в тумбочке обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который был изъят (т. 1 л.д. 28-33), все изъятые ножи в ходе осмотров места происшествия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, установлено, что они изготовлены самодельным способом, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (т. 1 л.д. 84-90)
Характер и тяжесть телесных повреждений, у П1 установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которому у гр-на П1, на момент поступления в хирургическое отделение КГБУЗ "Курагинская РБ" <дата>, имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (1), которые возникли от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), в результате не менее трех воздействий (ударов). Данные повреждения согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт <дата> отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий пркзнак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N от 17.08.2007г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. В медицинской карте на имя П1, на момент поступления в хирургическое отделение <дата>, в диагнозе отмечено "алкогольное опьянение". Учитывая локализацию отмеченных повреждений, т.е. доступную для самоповреждения не исключается возможность их причинения самим потерпевшим. Данные повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего и любом взаиморасположении потерпевшего и нападавшего, доступном для их причинения (т. 1 л.д. 66-69).
Таким образом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, которые достаточно подробно приведены в приговоре.
Вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого Бахиреву М.В. преступления, а также с показаниями свидетелей. В связи с чем, оснований для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.
В то же время, в ходе судебного разбирательства Бахирев М.В. настаивал на том, что телесные повреждения он нанес, в связи с тем, что находился в состоянии необходимой обороны, опасался за жизнь и здоровье Св1, и за свою жизнь и здоровье.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и осужденного в указанной части и о переквалификации действий осужденного на иную статью, при этом исходит из того, что доводы осужденного о причинении телесных повреждений П1 в состоянии необходимой обороны тщательно исследованы в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Согласно представленных документов, у Св1 действительно было установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности правого бедра, не причинившее вред здоровью ( т.1 л.д.122-123), в то же время, каких либо повреждений у самого Бахирева М.В. установлено не было, он о таковых не заявлял.
Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований полагать, что установленные на теле свидетеля Св1 телесные повреждения свидетельствуют о нахождении Бахирева М.В. в состоянии необходимой обороны в момент причинения телесных повреждений П1 и соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
При этом, вопреки доводам Бахирева М.В. и его защитника о том, что он нанес телесные повреждения П1 в связи нападением последнего на свидетеля Св1, судебная коллегия отклоняет, так посягательство на Св1 к указанному моменту прекратилось.
Доводы о том, что Бахирев М.В. опасался за свою жизнь и здоровья, также не могут быть приняты во внимание, поскольку со слов свидетеля Св5, при входе в зал она видела П1 державшего нож, но при этом угроз в адрес осужденного либо иных реальных действий, свидетельствующих о нападении, не видела.
Как следует из ее пояснений она видела спину Бахирева М.В., который таким образом находился спиной к выходу из комнату, а следовательно, вопреки его доводам ему никто не преграждал путь к выходу из комнаты.
Поэтому, проанализировав все установленные обстоятельства суд пришел к верному выводу о том, что об умысле Бахирева М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления: количество ( не менее 3-х), локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов, нанесение ударов в жизненно важный орган несколько раз.
При этом, нанося потерпевшему удары ножом, осужденный осознавала общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Поэтому доводы жалоб о наличии в действиях Бахирева М.В. необходимой обороны основаны на показаниях только самого осужденного, и другими очевидцами не подтверждены. У самого Бахирева М.В. телесных повреждений не установлено.
Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России "Курагинский" об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по выделенным материалам в отношении П1 относительно возможных признаков преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях П1 (т.2 л.д.38-39).
Данное решение находится в материалах дела и сведений о том, что Бахирев М.В. оспаривал указанное процессуальное решение, судебной коллегии не представлено.
Таким образом, оценка совокупности представленных стороной обвинения доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о том, что в момент нанесения Бахиревым М.В. ударов ножом, осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, то есть его действия не были направлены на защиту личности, поскольку в этот момент со стороны П1 по отношению к Бахиреву М.В. отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство. В судебном заседании достоверно установлено, что поведение П1 относительно Св1 выражавшееся в нанесении последнему телесных повреждений не повлекших вреда здоровью, было завершено. При этом осужденный в этот момент не был лишен возможности выбрать иную стратегию поведения и в этот момент на почве возникшей неприязни к потерпевшему, умышленно нанес последнему не менее трех ударов предметом, с колюще-режущими свойствами в жизненно важные органы.
Указание осужденного и его защитника на то, что уголовное дело первоначально возбуждено по ст.114 УК РФ, не может являться основанием для изменения квалификации действий Бахирева М.В., поскольку вопрос относительно юридической квалификации содеянного определяется не на момент возбуждения уголовного дела а по итогам предварительного расследования.
С учетом изложенного, суд обоснованно принял во внимание характер возникшего конфликта, время, место, и обстановку событий, а также конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему П1
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии оснований для обороны Бахирев М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью последнего.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний осужденного, тщательно проверены доводы Бахирева М.В. и стороны защиты, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, выяснены и устранены имевшиеся противоречия, дана надлежащая оценка всем доказательствам.
Поэтому, всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Бахирева М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для переквалификации действий осужденного, а также его оправдания, с учетом установленной совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия не находит.
При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному, судом обоснованно, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
Судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты и осужденного, приходит к выводу, что назначенное Бахиреву М.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, и применения положений 73 УК РФ, не имеется.
Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом обязательному учету подлежат обстоятельства, смягчающие наказание.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание Бахирева М.В. -противоправное и аморальное поведение потерпевшего, судебная коллегия не находит, поскольку указанные действия в отношении иного лица (Св1) не могут рассматриваться как смягчающее наказание обстоятельства в отношении Бахирева М.В. Кроме того, согласно процессуального решения от <дата> при проведении проверки органами дознания не установлено признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в действиях П1 в отношении осужденного Бахирева М.В., указанные обстоятельства в настоящее время не оспорены, судом и органами предварительного расследования также не установлено признаков противоправности действий П1
Сведений о принесении извинений осужденным П1, протокол судебного заседания не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все необходимые обстоятельства были в должной мере учтены судом, поэтому, дополнительных оснований для смягчения наказания Бахиреву М.В. судебная коллегия, не усматривает, назначенное ему наказание полагает соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, которое является справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного и личности осужденного.
С учетом характера совершенного деяния и личности осужденного, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, с ними соглашается и судебная коллегия, при этом учитывает данные о личности осужденного, которые судом учтены в полном объеме, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, а также учитывает необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости.
Вопреки доводам осужденного Бахирева М.В., отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, судом установлено верно, его вид определен также правильно, поскольку ранее Бахирев М.В. судим <дата> за тяжкое преступление к лишению свободы условно, затем приговором от <дата> за совершение тяжкого преступления, при этом условное осуждение по предыдущему приговору отменено и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.
Указанные судимости у Бахирева М.В. не погашены, следовательно, он совершил тяжкое преступление, будучи ранее дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
С учетом установленного вида рецидива, вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
В тоже время. приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям, как правильно указано в апелляционном представлении, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не указал в резолютивной части приговора по совокупности преступлений с каким приговором назначено окончательное наказание.
Приговором суда от <дата> Бахирев М.В. судим по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу.
Поскольку инкриминируемое по настоящему приговору преступление совершено <дата>, то есть до вынесения приговора от <дата>, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, однако не указал с каким приговором назначено наказание по совокупности преступлений, в связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению.
Кроме того во вводной части приговора следует указать судимость по данному приговору от <дата>, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, которые могли бы повлиять законность в целом судебного решения, и влекущие безусловную его отмену, по делу не допущено.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2020 года в отношении Бахирева М.В., изменить,
- указать во вводной части приговора на наличие судимости у Бахирева М.В. по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено Бахиреву М.В. путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
