Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года №22-1991/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 22-1991/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого А.,
защитника - адвоката Ладиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года,
которым в отношении А., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть по 30 января 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступления подсудимого А. и адвоката Ладиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 23.01.2020 г. поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
16 июля 2020 г. А. постановлением Якутского городского суда РС (Я) был объявлен в розыск. Постановлено содержать подсудимого А. под стражей два месяца со дня задержания.
30 сентября 2020 г. А. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-N ... УФСИН России по РС (Я).
Обжалуемым постановлением продлен срок содержания А. под стражей на 02 месяца, то есть по 30 января 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый А. указывает, что проживал по адресу, указанному в подписке о невыезде, повесток в суд не получал, звонков не было, об объявлении его в розыск, не знал. Когда по указанному адресу приезжали судебные приставы, находился на работе.
Указывает, что он не скрывался, не препятствовал следствию, и был объявлен в розыск по вине секретаря суда, которая ему не перезвонила и не сообщила, в какой день назначен суд.
Полагает, что отсутствуют основания для содержания его под стражей, поскольку имеет постоянное место жительства, постоянную работу, также материально обеспечивает жену, которая после операции нуждается в его поддержке
Ссылается на состояние своего здоровья и просит постановление отменить, вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы производства, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания ее избрания.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Как видно из представленных материалов, 15 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.
12 декабря 2019 года вынесено постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого по данному делу.
23 января 2020 года уголовное дело поступило в Якутский городской суд РС (Я).
Согласно телефонограмме от 10 марта 2020 года А. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания. В последующем А. в суд не являлся, номера телефонов были отключены, со стороны суда были предприняты все меры по его извещению. Кроме того, судом вынесены постановления о его принудительном приводе на 16 часов 15 мая 2020 года, на 14 часов 16 июля 2020 года.
Согласно рапорту об осуществлении привода от 16 июля 2020 года принудительный привод в отношении А. не исполнен, на момент привода по адресу: .........., дверь открыл В., _______ г.р., который пояснил, что является отчимом А., который по данному адресу никогда не проживал, приходил редко, где находится А. В. не известно, общение не поддерживают, контактных данных не имеет.
В тот же день судом вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу; объявлении подсудимого А. в розыск; изменении избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
30 сентября 2020 года подсудимый А. задержан.
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый А. скрылся, уклонялся от явки в суд, на основании чего суд, вследствие нарушения А. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после принятия всех предусмотренных законом мер принуждения, обеспечивающих явку подсудимого в суд, пришел к обоснованному выводу об объявлении его в розыск, приостановлении производства по делу, и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.
Доводы А. о незаконности объявления его в федеральный розыск несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются: расписка подсудимого А. от 18 февраля 2020 года о его извещении о судебном заседании, назначенном на 14 часов 05 марта 2020 года; телефонограмма от 10 марта 2020 года об извещении А. о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 06 апреля 2020 года (л.м. 46); а также рапорт старшего группы судебного пристава по ОУПДС П. об осуществлении привода от 16 июля 2020 года, согласно которому подсудимый А. был проверен по адресу его места жительства: .........., в котором на момент привода подсудимый А. отсутствовал, дверь открыл отчим А.-В., _______ г.р., пояснил, что А. по данному адресу никогда не проживал, приходил редко, где находится А. В. не известно, общение не поддерживают, контактных данных не имеет.
Принимая решение о продлении подсудимому А. меры пресечения на заключение под стражу, суд учел следующее: А., находясь на свободе, может скрыться от суда, так как он ранее был объявлен в розыск и установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, ранее был освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы и спустя непродолжительное время вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Наличие у подсудимого места жительствав г. Якутске, места работы,гражданской супруги не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому А. надлежащим образом мотивированы в судебном решении, и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения в отношении А.также не имеется, поскольку письменных ходатайств о личном поручительстве либо о внесении залога в суд не поступало. С учетом данных о личности подсудимого А., в отношении него невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, так как данные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего контроля за поведением подсудимого и обеспечить гарантию явки А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.
При этом суд руководствуется требованиями п. "с" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено данных о том, что у А.выявлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление, поскольку как следует из представленного материала, А. был задержан 30 сентября 2020 г.
вместе с тем суд продлил подсудимому срок содержания под стражей на 2 месяца, по 30 января 2021 года включительно.
Учитывая изложенное, а также то, что срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания лица в порядке ст. 91 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления, где датой окончания срока содержания подсудимого А. под стражей избранной на 02 месяца 00 суток является 29 января 2021 года.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2020 года в отношении А. изменить, уточнить,что срок содержания под стражей подсудимого А. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2021 года включительно.
В остальной части указанное постановление в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка