Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1991/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-1991/2020
Верховный суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Яремус А.Б.,
судей Малютиной В.И., Шнайдер П.И.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.,
осужденного Ложкина А.П.,
защитника - адвоката Б.Е.В.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ложкина А.П. и защитника - адвоката С.А.А. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года, которым Ложкин А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Ложкин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, путем нанесения множественных ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область головы М.С.К., повлекшего по неосторожности смерть последнего, в связи с аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в мочеиспускании на ковер в комнате его квартиры, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом не установлено, от чего конкретно потерпевший получил повреждения характера черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилась причиной смерти. Ни органом предварительного следствия, ни судом не исследовался вопрос о возможности получения данного повреждения при падении и соударении головой об асфальт и бордюр. Расследование по уголовному делу проведено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном. Заключение эксперта в части обстоятельств получения травмы, явившейся непосредственной причиной смерти, носит вероятностный характер. Приговор основан на предположениях. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, лишь побил М.С.К. за то, что помочился на его ковер. Судом не установлена сила ударов ногами. Не доказан факт умышленного и осознанного нанесения им потерпевшему тяжких телесных повреждений. Локализация повреждений не подтверждает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг возможность получения потерпевшим травмы, от которой он скончался, при иных обстоятельствах, после ухода из квартиры подсудимого. Не принял во внимание "проходимость" места и время обнаружения потерпевшего, спустя пять часов после ухода из квартиры подсудимого. Не выяснено местонахождение потерпевшего в период с 12 часов 00 минут до момента его обнаружения, до 17 часов 10 минут. Судом не указано, какими конкретно доказательствами опровергаются доводы подсудимого. Суд предвзято отнесся к подсудимому, принял на себя функцию обвинения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемый приговор отменить.
Защитник в своей самостоятельной апелляционной жалобе указывает, что потерпевший ушел из квартиры подсудимого около 11-12 часов 30 декабря 2019 года и был обнаружен около 17 часов возле его дома. Однако стороной обвинения не установлено, что происходило с потерпевшим в период с 11-12 часов до 17 часов. Вывод судебной медицинской экспертизы о том, что травмы, повлекшие смерть потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Ложкиным А.П., носит предположительный характер. Суд не указал, почему принял доводы стороны обвинения и отверг доводы подсудимого о том, что травмы, в результате которых наступила смерть потерпевшего, могли образоваться после того, как потерпевший ушел из квартиры подсудимого около 11-12 часов. Вина Ложкина А.П. не установлена. Просит отменить обжалуемый приговор и вынести оправдательный приговор.
Прокурор подал на апелляционные жалобы возражения, в которых указал, что в ходе судебного заседания исследованы доказательства, подтверждающие причастность Ложкина А.П. к совершению инкриминируемого деяния. Проведенной по делу экспертизой установлен факт причинения тяжких повреждений потерпевшему, а также причинно-следственная связь между действиями Ложкина А.П. и наступившими последствиями. Доводы стороны защиты не обоснованы. Назначенное судом наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб.
Кроме того, осужденный указал, что смерти М. не желал, считает, что погиб не от его ударов.
Защитник указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просил обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать, приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.
Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.
Порядок привлечения Ложкина А.П. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Требования ст. 215, 216, 217 УПК РФ выполнены. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела каких-либо ходатайств или иных заявлений, в том числе о производстве дополнительных следственных действий обвиняемый и защитник не подавали. Доводы апелляционной жалобы осужденного о проведении расследования по уголовному делу в одностороннем порядке с обвинительным уклоном не обоснованы, опровергаются представленными материалами дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.
Копия обвинительного заключения Ложкину А.П. вручена.
Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.
Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 252, ст. 15 и ст. 244 УПК РФ, законным беспристрастным судом при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи Турова С.Ю. в производстве по настоящему уголовному делу. Вопреки доводам апеллянтов суд функцию обвинения на себя не принимал, на стороне обвинения не выступал и пристрастно, предвзято к подсудимому не относился. Суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принципы судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту, предусмотренные ст. 15, 16 УПК РФ, соблюдены.
Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.
Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ.
Представленные доказательства исследованы, проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 274, 275, 276, 277, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены. Стороны в представлении доказательств не ограничены.
Доводы стороны защиты судом проверены и оценены, должным образом, с указанием мотивов их несостоятельности и конкретных доказательств, которыми они опровергаются. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не указано, какими конкретно доказательствами опровергаются его доводы, являются несостоятельными.
Все представленные доказательства, за исключением заявления о явке с повинной, оценены судом верно.
Заявление о явке с повинной (т.2 л.д. 1) сделано в отсутствие защитника, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не содержит сведений о разъяснении Ложкину А.П. права пользоваться услугами адвоката, в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения. В этой связи заявление о явке с повинной суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из перечня доказательств, на которых основан приговор суда. Исключение заявления о явке с повинной из перечня доказательств не влияет на правильность выводов суда о виновности Ложкина А.П.
Заключение судебно - медицинской экспертизы трупа М.С.К., оспариваемое апеллянтами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, изложено ясно и полно, позволяет уяснить смысл и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, содержит ответы на все поставленные вопросы. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, учтены. В распоряжение эксперта были предоставлены труп М.С.К. и материалы уголовного дела. Выводы эксперта, в том числе о возможности образования телесных повреждений М.С.К. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Ложкиным А.П., аргументированы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами.
По заключению эксперта П.Д.В., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, причиной смерти М.С.К. явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонних острых субдуральных гематом конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, кровоподтеков на левой и правой половине лица, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с формированием кровоизлияний в вещество головного мозга и желудочковую систему, ишемии ствола мозга. Указанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, характеризуется наличием "светлого промежутка" с момента контакта с твердым (-и) тупым (-и) предметом (-и) до потери сознания при сдавлении головного мозга излившейся кровью, при котором потерпевший мог совершать любые активные действия. Ее образование при падении из вертикального положения или близкого к нему стоя на плоскости исключается. Указанная травма образовалась от не менее чем двукратного воздействия твердого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) в область лица в срок 12- 24 часа к моменту проведения операции (30 декабря 2019 года 23 часа 40 минут) (т. 1 л.д. 50-54). Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма образовалась в период с 23 часов 40 минут 29 декабря 2019 года до 11 часов 40 минут 30 декабря 2019 года, что не противоречит сроку, указанному в предъявленном Ложкину А.П. обвинении.
Из показаний свидетелей П.НЛ. и Р.С.А. следует, что 29 декабря 2019 года в течение дня они совместно с потерпевшим и Ложкиным А.П. употребляли спиртные напитки в квартире последнего, откуда ушли около 23 часов 30 минут 29 декабря 2019 года. Когда П. Н.Л. и Р.С.А. уходили, в квартире оставались Ложкин А.П. с потерпевшим, телесных повреждений у последнего не имелось. На следующий день утром П.Н.Л. и Р.С.А. вернулись обратно, обнаружили пятна крови на полу, потерпевшего, лицо которого было "синее", "синего цвета", в синяках, глаза "заплывшие", "опухшие". Помимо него в квартире находился Ложкин А.П., который рассказал, что он ночью избил потерпевшего за то, что тот "справил нужду", "помочился" на ковер в его квартире. Около 12-13 часов 30 декабря 2019 года Р.С.А. ушел из квартиры Ложкина П.А., после его ухода П.Н.Л. помог потерпевшему выйти из квартиры и довел его до дверей подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 118-122, 128-132, 133-136, 137-140).
Возле указанного подъезда 30 декабря 2019 года около 17 часов 10 минут потерпевшего обнаружила свидетель А.Г.Д., которая вызвала скорую помощь и потерпевшего доставили в больницу.
Согласно показаниям свидетеля А.Г.Д. потерпевший лежал около подъезда, "издавал звуки (мычал)", все лицо у него было в кровоподтеках, "синее", глаза "заплывшие" (т. 1 л.д. 179-182).
Как обоснованно указано судом в приговоре, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего на момент его обнаружения возле того же подъезда, где его оставил свидетель П.Н.Л., совпадает с телесными повреждениями, описанными последним и свидетелем Р.С.А. в момент, когда потерпевший покидал квартиру подсудимого. Исходя из показаний свидетелей П.НЛ. и Р.С.А., квартиру Ложкина А.П. потерпевший покинул около 12-13 часов 30 декабря 2019 года. В соответствии с заключением эксперта закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью и явилась причиной смерти, образовалась в период с 23 часов 40 минут 29 декабря 2019 года до 11 часов 40 минут 30 декабря 2019 года.
Доводы апеллянтов о недоказанности наступления смерти потерпевшего в результате действий Ложкина А.П. являются необоснованными, опровергаются совокупностью доказательств, на которых основан приговор суда, включая проанализированные выше. Из данных доказательств следует, что закрытая черепно-мозговая травма головы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, причинена именно Ложкиным А.П. в его квартире при обстоятельствах, указанных в приговоре. Причастность иных лиц к смерти потерпевшего при обстоятельствах, не связанных с предъявленным Ложкину А.П. обвинением, не доказана.
Указанная травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, причинена ему в результате неоднократных ударов ногами в область головы, которые нанес у себя в квартире Ложкин А.П., действуя при этом умышленно, последовательно и целенаправленно.
Как показал сам Ложкин А.П. в судебном заседании, увидел, что потерпевший лежит на полу и "мочится" на его ковер. Ему это не понравилось, пытался поднять потерпевшего, но не смог. Тот ничего не понимал, был пьяный. После чего он - Ложкин А.П. начал "пинать" его. Думал, что побьет, тот проснется, поднимется и уйдет. Ударял потерпевшего ногами по телу и голове в течение 2 минут, в область головы нанес 3-4 удара. В момент нанесения указанных ударов потерпевший лежал на полу, "мычал пьяный". Кроме них никого в квартире не было. После нанесения этих ударов у потерпевшего были "синяки", лицо "отечное", кровь текла. До нанесения этих ударов телесных повреждений у потерпевшего на лице не было (т. 3 л.д. 44- 45).
Версия о возможном получении потерпевшим смертельной травмы при падении вопреки доводам апеллянтов проверялась и своего подтверждения не нашла. Из доказательств, на которых основан приговор суда, в том числе проанализированных выше, следует, что Ложкин А.П. ударял потерпевшего лежащего. Потерпевший обнаружен в том же месте, где был оставлен свидетелем П.НЛ., с теми же повреждениями, которые имел на момент ухода из квартиры осужденного. По заключению судебно- медицинского эксперта, возможность образования черепно-мозговой травмы, установленной на трупе, при падении из вертикального положения или близкого к нему стоя на плоскости исключается.
Допустимость и достоверность доказательств, на которых основан приговор суда, в том числе заключения эксперта П.Д.В. сомнений не вызывают. Данный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследования объективно, всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, видел и осматривал труп потерпевшего, самостоятельно производил его вскрытие. Заключение эксперта содержит указание на примененные методы и методики исследования.
Виновность Ложкина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. Его действия квалифицированы судом верно: по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства совершенного деяния, характер примененного осужденным насилия в отношении потерпевшего, нанесение неоднократных ударов, в том числе ногами в область головы последнего свидетельствуют о том, что действия осужденного по отношению к первичному последствию являются умышленными. Причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом. По отношению к смертельному исходу потерпевшего действия осужденного являются неосторожными. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности. Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Ложкин А.П. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Оснований для оправдания, переквалификации его действий, прекращения уголовного дела не имеется.
Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения. Поводом к возникновению личной неприязни послужила аморальность поведения потерпевшего. Как правильно установлено в судебном заседании и обоснованно указано судом в приговоре, в том числе при описании преступления, аморальность поведения потерпевшего выразилась в мочеиспускании на ковер в комнате квартиры Ложкина А.П.
Действий, которые внезапно вызвали бы у Ложкина А.П. состояние аффекта, или действий, которые угрожали бы его жизни и здоровью, потерпевший не совершал. Как обоснованно указано в приговоре, потерпевший в момент нанесения ему ударов лежал на полу в состоянии алкогольного опьянения и не сопротивлялся.
По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Ложкин А.П. в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло повлиять на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином выраженном состоянии физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился (т. 2 л.д. 91-93).
Осуждение Ложкина А.П. является законным и обоснованным.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует личности виновного и тяжести преступления, по своему виду и размеру является справедливым.
Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, включая аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом учтены.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно.
Также правильно разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.
Приговор составлен в ясных и понятных выражениях. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от указанной в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Приговор подлежит изменению путем исключения из перечня доказательств явки с повинной по основаниям, указанным выше.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
определил:
приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2020 года изменить.
Исключить из перечня доказательств явку с повинной Ложкина А.П. (т. 2 л.д. 1).
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
