Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-1991/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-1991/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сердюкова Б.И.,
судей Ратехина М.А., Иларионова Е.В.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года, которым
Резюк Александр Вячеславович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
- 03 июня 2019 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 03 июня 2019 года.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 03 июня 2019 года, окончательно назначено Резюку А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Резюка А.В. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Сидневой Е.В., осужденного Резюк А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Резюк А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Сиднева Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что предварительное следствие и обвинение не могут быть признаны объективными, они имеют "серьезные дефекты и процессуальные нарушения".
Считает, что незаконно было возбуждено уголовное дело, проведено ряд следственных действий.
Указывает, что показания осужденного противоречили показаниям свидетелей, которые необходимо было устранить.
Отмечает, что не был удовлетворен ряд значимых ходатайств заявленных стороной защиты, чем нарушен принцип состязательности, а также в процессе уголовного преследования были нарушены принципы уважения чести и достоинства личности, неприкосновенности личности, охраны прав и свобод человека, презумпции невиновности.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями осужденного, свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., протоколами обыска, осмотра предметов, заключением химической экспертизы.
Выводы суда о доказанности вины Резюка А.В. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере подтверждается показаниями осужденного, который не оспаривал, что незаконно хранил наркотические средства в сарае возле дома, которые были изъяты в ходе обыска.
Из материалов дела видно, что в рамках расследования уголовного дела о краже, на основании постановления Переславского районного суда Ярославской области от 11 октября 2019 года и постановления дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу г. Переславля - Залесский от 15 октября 2019 года, был произведен обыск в жилище Резюка А.В., расположенном по адресу: Ярославская область, <адрес>, а также в хозяйственной постройке, находящейся около дома, с целью обнаружения похищенного имущества, а также иных предметов запрещенных в гражданском обороте, а именно, наркотических средств и психотропных веществ
Из показаний свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., усматривается, что проводился обыск по месту жительства осужденного и в хозяйственной постройке возле дома, в присутствии понятых, были объявлены постановления об обыске, предложено выдать запрещенные предметы. В ходе обыска в доме ничего обнаружено не было, Резюк А.В. выдал наркотические средства, которые хранились в шкафу в сарае возле дома, сообщил, что они принадлежат ему, предназначены для личного потребления.
Согласно протокола обыска в сарае, в шкафу изъята пачка из- под сигарет " Русский стиль", два пакетика с порошкообразным веществом, пакет с веществом темного цвета.
Согласно справки об исследовании и заключения химической экспертизы было установлено, что в частности изъяты: смесь в состав которого входит амфетамин- психотропное вещество Списка 1, наркотическое средство списка 1- а-пирролидиновалерофенон- производное N-метилэфедрона и психотропное вещество Списка1 бис-1-(1-фенилпроп-2-ил) амин ( бис-(1- метил -2-фенилэтил)-амин)-производное амфетамина массой-0,474 г; наркотическое средство списака1- а-пирролидиновалерофенон производное N-метилэфедрона массой 1,241 г.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.
Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям осужденного и свидетелей, каких- либо существенных противоречий, влияющих на их достоверность, не установлено.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора письменные материалы дела, в том числе, протокол обыска, заключение химической экспертизы, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Основания для производства обыска имелись, он был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, в жилище - на основании постановления суда, в хозяйственной постройке- постановления дознавателя.
Из показаний свидетелей и протокола обыска видно, что перед обыском были оглашены постановления, было добровольно предложено выдать запрещенные к обороту предметы, изъятие наркотических средств было произведено в присутствии понятых, что подтверждается показаниями ФИО1., ФИО2., ФИО3
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расхождения в текстах постановления следователя, с которым он обращался в суд для дачи разрешения на обыск, не ставит под сомнение законность постановления суда, а также проведенного обыска, они не повлияли на принятое решение.
Не предъявление постановления об обыске собственнику не является нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку он был надлежащим образом предъявлен лицам, участвующим в ходе обыска, в частности Резюку А.В., проживающему по месту его производства, которым затрагивались его законные права и интересы, он являлся близким родственником собственника.
Обыск был произведен уполномоченными должностными лицами, на основании отдельного поручения следователя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что не отражение в протоколе обыска участия в нем сотрудника полиции ФИО2. не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку не повлияло на ход обыска, полученные результаты и достоверность изложения их в протоколе.
Лица, участвовавшие при проведение данного следственного действия, расписались в протоколе каких- либо замечаний относительно его содержания не заявляли.
Заключение, проведенной по настоящему делу экспертизы, являются достоверным и допустимым доказательством, оно получено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированного эксперта, не имеется, они основаны на научно- апробированных методиках, не содержат каких- либо противоречий.
Допущенные следователем в описательно- мотивировочных частях постановлений о назначении химической экспертизы, медицинского освидетельствования, о приобщении вещественных доказательств, их сдаче на хранение, технические ошибки при указании вида наркотического средства являются опечатками, не влияющими на законность следственных и процессуальных действий.
Наркотические средства, изъятые в ходе обыска были надлежащим образом опечатаны и упакованы, в таком же виде они поступали на экспертное исследование, где подробно описывались экспертом и исследовались, а в дальнейшем они же были осмотрены и приобщены к материалам дела, поэтому каких- либо сомнений в части того, какие именно наркотические средства направлялись на исследование, не имеется.
Действия Резюка А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам стороны защиты, не имеется.
Нарушения требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, на которые ссылается защитник, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, по делу вынесено законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные постановления.
Доводы стороны защиты о нарушении принципов уголовного судопроизводства. предусмотренных ст. ст. 9-11, ст. 14 УПК РФ, не нашли своего подтверждения.
Порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был, поводы и основания для этого имелись. Уголовное дело было возбуждено управомоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.
Предварительное расследование по настоящему дело проведено в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона.
Судом в полной мере учтены при назначение наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Сведения о личности осужденного, его семейном положении, на которые он ссылался в суде апелляционной инстанции, учтены при назначение наказания, повторному учету не подлежат.
Так, в приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, престарелый возраст и наличие заболеваний у его родителей, бабушки, которой оказывает помощь в силу совместного проживания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64, ст.73 УК РФ.
Суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 75 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 03 июня 2019 года и назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным его личности, оно как по виду, так и по размеру, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является законным и справедливым, поэтому оснований для его изменения, в том числе по доводам осужденного, не имеется.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания определен с учетом п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 07 августа 2020 года в отношении осужденного Резюка Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидневой Е.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
