Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 22-1990/2022

14 апреля 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей: Шишкина И.В. и Новикова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

осужденного Геворкяна В.М. по средствам системы видеоконференц-связи, адвоката Алиева Р.Д.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Геворкяна В.М. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении осужденного Геворкяна В.М. оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Геворкяна В.М. под стражей с <данные изъяты>. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., выступление осужденного Геворкяна В.М. и адвоката Алиева Р.Д.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Геворкян В.М. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Геворкян В.М. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Геворкян В.М. обращает внимание, что при оглашении приговора в судебном заседании, судьей в части ограничения свободы были озвучены обязанности: являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за осужденным в виде ограничения свободы, один раз в месяц. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования (городского округа). Указывает, что в приговоре так же содержатся ограничения: не уходить из дома в ночное время в период с <данные изъяты>. следующего дня, не посещать места отдыха и т.д. Указывает, что при оглашении приговора их не было. Полагает, что в приговоре была допущена ошибка, в связи с тем, что он прописан в <данные изъяты> и осуществлять обязанности по ограничениям будет там, отмечает, что муниципальный округ Москвы, это микрорайон и его выезд в орган надзора будет являться нарушенным, так как он находится в другом районе. Просит суд апелляционной инстанции разрешить ему передвигаться по Москве и <данные изъяты>, указывает, что его место работы находится в <данные изъяты>. Так же просит убрать ночные ограничения и установить явку в надзорный орган один раз в месяц. Автор жалобы так же просит рассмотреть возможность применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить ему режим содержания с особого на строгий.

В дополнительной апелляционной жалобе Геворкян В.М. просит суд апелляционной инстанции прослушать аудио - протокол судебного заседания от <данные изъяты>, в части оглашения приговора, где при оглашении дополнительных ограничений по ограничению свободы, судьей были оглашены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального округа, в котором он будет проживать; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы рдин раз в месяц для регистрации. Отмечает, что в копии полученного им приговора, помимо изложенных ограничений, содержится еще ряд ограничений, которые судом не оглашались. Просит привести приговор в соответствие с оглашенным в суде. Так же просит пересмотреть начало срока наказания, который исчисляется с <данные изъяты>, отмечает, что был задержан <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Григорьева Е.Г., просит судебную коллегию приговор в отношении Геворкяна В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции имело место в соответствии с положениями гл.гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства и правила о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности Геворкяна В.М. подтверждаются:

- показаниями осужденного Геворкян В.М., полностью признавшим себя виновным в совершении указанного преступления и подтвердившего изложенные в приговоре обстоятельства совершения им преступления;

- показаниями свидетеля Маметьева В.И., <данные изъяты> осуществлявшего дежурство на маршруте патрулирования, показавшего о задержании и досмотре Геворкяна В.М. и Геворкян О.М., в ходе которого у Геворкяна В.М. были обнаружены и изъяты сверток из фольги круглой формы, внутри которого находились 57 свертков из фольги с веществами внутри, два мобильных телефона и изъяты смывы с обеих ладоней рук и скребок;

- показаниями свидетеля Геворкян О.М., жены осужденного Геворкяна В.М. об обстоятельствах их задержания, личного досмотра и изъятия предметов;

- оглашенными показаниями свидетеля Билык С.Ю. об обстоятельствах произошедшего;

- оглашенными показаниями свидетеля Дорофеева В.П., участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра Геворкяна В.М.

Судом также были исследованы иные письменные доказательства, свидетельствующие о виновности Геворкяна В.М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, рапорт полицейского 1 <данные изъяты> г.о. Маметьева В.И. от <данные изъяты>, акт личного досмотра Геворкяна В.М. от <данные изъяты>, справка о результатах химико-токсикологического исследования <данные изъяты>ж от <данные изъяты>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований ставить их под сомнение не было у суда первой инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости и допустимости.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу. Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, а также о правильных выводах суда о доказанности вины осужденного.

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенного преступления. Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне.

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Геворкяна В.М. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Квалификация и доказанность содеянного, а также вид назначенного осужденному наказания автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При определении Геворкяну В.М. вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и нахождение на иждивении матери, а так же состояние ее здоровья.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие смягчающего наказание Геворкяну В.М. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях Геворкяна В.М. рецидива преступлений, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Геворкяну В.М. наказание в виде лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Геворкяну В.М. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 17 и 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 (ред. от <данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные Геворкяну В.М. при назначении наказания в виде ограничения свободы ограничения и обязанности соответствуют требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При этом сопоставив содержание резолютивной части приговора с аудиозаписью судебного заседания, в котором в присутствии Геворкяна В.М. и его защитника Басова В.И. был оглашен председательствующим полный текст приговора, судебная коллегия отмечает, что они полностью совпадают по своему содержанию.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей суд исходил из того, что согласно протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, Геворкян В.М. был задержан <данные изъяты> Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания срока содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ суд не учел, что преступные действия Геворкяна В.М. были пресечены <данные изъяты>, последний был задержан в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявления лиц употребляющих наркотические вещества, а задержан в порядке ст. 91 УПК РФ <данные изъяты>

В соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы и передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

По смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Вместе с тем, судом не учтено, что каких-либо данных об освобождении Геворкяна В.М. с момента фактического задержания <данные изъяты> до оформления протокола задержания <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части зачета в срок отбывания наказания фактического срока задержания в срок отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Геворкяна В. М. изменить:

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Геворкяна В.М. срок фактического задержания и по подозрению в совершения преступления в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Геворкяна В.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка