Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1990/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Ботнаря В.А.,

адвокатов Барниковой Ю.Ю., Иванова П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барниковой Ю.Ю. в интересах осужденного Ботнаря В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

Ботнарь В. А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Омск, ул. ПТК-13, ком. 17, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден <...> по отбытии срока наказания),

осужден:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>, окончательно назначено Ботнарю В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ботнаря В.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также отбытое Ботнарем В.А. наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> с <...> до <...> включительно.

Этим же приговором осуждена Железовская И.В. по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которой не обжалуется.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ботнаря В.А. и адвоката Барниковой Ю.Ю., адвоката Иванова П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Ботнарь В.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Ботнарь В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Барникова Ю.Ю. в интересах осужденного Ботнаря В.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере оценены все смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что осужденный с самого начала вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, <...>. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Хамитовым А.С. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении Ботнаря В.А. рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Ботнаря В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Ботнарю В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, <...>

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни осужденным, ни его адвокатом, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ботнаря В.А., суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, что исключало назначение наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не усматривает таковых, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер наказания определен судом первой инстанции с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Ботнарю В.А. назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ввиду наличия у Ботнаря В.А. судимости по приговору Советского районного суда г. Омска от <...>.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Ботнарю В.А. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Местом отбывания осужденному наказания судом первой инстанции, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Ботнаря В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барниковой Ю.Ю. в интересах осужденного Ботнаря В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка