Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1990/2021

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Холоденко А.А.,

адвоката Акопяна Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поминова С.В., апелляционным жалобам адвоката Акопяна Г.К. и осужденного Холоденко А.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г., которым

Холоденко А.А., несудимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Холоденко А.А. и адвоката Акопяна Г.К., поддержавших доводы жалоб; прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

Холоденко А.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ---- 2020 г. в г. ----- района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поминов С.В. просит изменить приговор: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Акопян Г.К. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело, освободив Холоденко А.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к Холоденко А.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Холоденко А.А. вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления; при назначении наказания судом не учтено в полном объеме раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительная характеристика, нахождение на иждивении матери-инвалида 2 группы, а также состояние его здоровья. По его мнению, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Холоденко А.А. об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Холоденко А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением государству и обществу вред своими действиями, направленными на уменьшение степени общественной опасности деяния загладил, добровольно заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и брал на себя обязательство о выплате судебного штрафа. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, поскольку суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, указывает, что о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2020 г. ему стало известно за три дня с сайта суда, однако в силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В судебном заседании Холоденко А.А. фактически дополнил доводы апелляционной жалобы, сообщив, что подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за те действия, за которые он признан виновным приговором суда. Кроме того, сослался на недопустимость показаний С.А.В., поскольку считает, что наличие признаков опьянения установлено у него необоснованно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 299-304 УПК РФ. Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированы, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Выводы суда о виновности Холоденко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями Холоденко А.А., который виновность в совершении инкриминируемого деяния признал, показал, что перед тем, как сесть за управление транспортным средством, принял в связи с плохим самочувствием 15-20 капель "корвалола", а также выпил таблетку "габапентина". При нахождении за управлением транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием;

показаниями свидетелей К.Я.С. и М.А.Ю. об обстоятельствах остановки Холоденко А.А. с признаками опьянения и прохождения им медицинского освидетельствования;

показаниями свидетеля С.А.В. по поводу медицинского освидетельствования Холоденко А.А.;

копиями судебных решений о назначении административного наказания Холоденко А.А. за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом об отстранении Холоденко А.А. от управления транспортным средством -----;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N -----, проведенного 04 мая 2020 г., в соответствии с которым у Холоденко А.А. установлено состояние опьянения 10 мая 2020 г.;

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК "Ставропольской краевой клинической специализированной психиатрической больницы N 1" N ---- от 10 сентября 2020 г.;

а также протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, которые положены судом в обоснование обвинительного приговора.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Холоденко А.А. и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показания данных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, подробно и детально описывают обстоятельства и способ совершения преступления. Оснований предполагать наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не имеется. Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Холоденко А.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину Холоденко А.А.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Холоденко А.А. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об освобождении Холоденко А.А. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что дознаватель, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Холоденко А.А., а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы осужденного Холоденко А.А. о несвоевременном его извещении о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно телефонограмме, содержащейся на л.д. 8 т. 2, Холоденко А.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2020 г. - 24 ноября 2020 г., т.е. за 5 суток.

Доводы, сообщенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми он не может нести наказание за содеянное, поскольку уже подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, несостоятельны.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами. Признание виновным лица в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, не исключает возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как в данном случае налицо идеальная совокупность запрещенных законом под страхом наказания деяний.

Что же касается доводов Холоденко А.А. о неправильном установлении у него состояния опьянения, то таковые полностью опровергаются сведениями, содержащимися в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N ----. Как следует из акта, у Холоденко А.А. имелась совокупность клинических признаков опьянения (реакция зрачков на свет вялая, имеется горизонтальный установочный нистагм, в позе Ромберга неустойчив и др.), которая с учетом данных химико-токсикологического исследования, позволила врачу, проводившему освидетельствование, прийти к заключению о наличии состояния опьянения у Холоденко А.А.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Холоденко А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Холоденко А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Холоденко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Суд первой инстанции, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок один год шесть месяцев, без учета того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание, в описательно-мотивировочной части приговора излишне указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Таким образом, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости назначения дополнительного наказания, в силу ч. 1 ст.ст. 389.18, 389.20 УПК РФ влечет изменение приговора - исключение из его описательно-мотивировочной части мотивировки о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, что не влечет, однако признания незаконным и необоснованным назначения дополнительного наказания, признания назначенного наказания несправедливым.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а доводы жалоб стороны защиты - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Поминова С.В. удовлетворить.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 г. в отношении Холоденко А.А., изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части мотивировку необходимости назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Апелляционные жалобы адвоката Акопяна Г.К. и осужденного Холоденко А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка