Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1990/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Глазунова Ю.А.,

адвоката Азязова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С., дополнения к нему Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю., апелляционные жалобы адвоката Логунова А.Г., осужденного Глазунова Ю.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года, по которому

Глазунов Ю. А., <.......>

осужден: по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, выслушав прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, осужденного Глазунова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Азязова М.С.. подержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, суд

установил:

Глазунов Ю.А. признан виновным в том, что он 19 декабря 2019 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, с применением насилия, не опасного для здоровья человека, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Глазунов Ю.А. свою вину в совершении преступления не признал, изложил свою версию событий, согласно которой он кошелек, денежные средства и сумку у Потерпевший N 1 не похищал, телесных повреждений ей не причинял.

В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Синенко Н.С. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом в качестве отягчающего наказание Глазунову Ю.А. обстоятельства признан опасный рецидив преступлений, вместе с тем в силу ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений без указания его вида. Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить в качестве обстоятельства отягчающего наказание наличие опасного рецидива, указав рецидив преступлений.

В дополнениях к апелляционному представлению Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1 после совершения Глазуновым Ю.А. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, потерпевшая и свидетели стали преследовать Глазунова Ю.А., в результате чего он был задержан, похищенное изъято. Отмечает, что Глазунов Ю.А. не имел возможности распорядиться похищенным имуществом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что данные обстоятельства не были учтены судом при постановлении приговора и действия Глазунова Ю.А. судом необоснованно квалифицированы как оконченный состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор суда изменить, признать Глазунова Ю.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г. в защиту осужденного Глазунова Ю.А. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в виду непричастности Глазунова Ю.А. к совершению преступления. Отмечает, что в нарушение требований, изложенных в Конституции РФ, в УК и УПК РФ, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", "О практике применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" суд не выявил процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд на основе исследованных в порядке ст. 240 УПК РФ доказательств должен был вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что суд немотивированно и незаконно положил в основу приговора сомнительные показания потерпевшей Потерпевший N 1, встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права подсудимого Глазунова Ю.А. Далее, автор жалобы подробно описывает установленные судом обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре суда. Отмечает, что в ходе судебного заседания Глазунов Ю.А. виновным себя не признал. Полагает, что судом были добыты доказательства того, что Глазунов Ю.А. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 не совершал и не мог его совершить. Далее автор жалобы излагая версию событий, изложенную Глазуновым Ю.А., указывает, что Глазунов Ю.А. не находился на ул. Народная и шел по ул. Базарная, а следовательно потерпевшая явно ошиблась, спутав его с лицом, который совершил в отношении неё преступление. Указывает на ошибочную квалификацию, полагая, что действия в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Приводя показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании полагает, что нападавший при нападении на потерпевшую совершал физическое усилие по выхватыванию из рук сумки, угроз не высказывал, что говорит об отсутствии опасности для здоровья потерпевшей. Считает, что нападавшим было совершено открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, направленного на предмет хищения - сумку. Отмечает, что материалы дела не содержат сведения о конкретных действиях нападавшего, говорящих об умышленном характере применения к потерпевшей насилия. Указывает, что падение потерпевшей, образовавшиеся ссадины и ощущения при удержании ею сумки в ходе её выхватывания, явились следствием неверного расчета виновным своих сил и физических особенностей потерпевшей при удержании имущества, что говорит о неосторожной форме вины. Указывает на то, что наличие у Глазунова Ю.А. инвалидности, проведение ему множества операций, имеющиеся ограничения в передвижении свидетельствует о том, что Глазунов Ю.А. не мог убегать и совершать противоправные деяния. Ссылается на то, что предварительное следствие проведено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, не были изъяты следы с похищенного кошелька и сумки. Отмечает, что судом незаконно отклонено ходатайство о проведении Глазунову Ю.А. судебно-медицинской экспертизы для установления возможности им убегать и похищать сумку. Ссылается на то, что при досмотре Глазунова Ю.А. принимали участие в качестве понятых лица, являющиеся административно задержанными, следовательно, находились под давлением сотрудников полиции. Отмечает, что суд сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 4, который в судебное заседание не явился, возможности оспорить показания указанного свидетеля на предыдущих стадиях производства по делу у Глазунова Ю.А. не было. Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Просит обвинительный приговор в отношении Глазунова Ю.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Глазунов Ю.А. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил его права. Указывает, что следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не были взяты отпечатки пальцев с вещественных доказательств, не назначены экспертизы. Подробно излагая свою версию событий, утверждает, что в месте совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 он не находился. Указывает на заинтересованность органов следствия в возбуждении уголовного дела в отношении него. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы защитника и осужденного Глазунова Ю.А. о невиновности последнего в инкриминируемого преступления, изложенная ими версия событий судом первой инстанции надлежащим образом проверены и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Глазунова Ю.А. в совершении грабежа соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4, а также письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2019 года, протоколом личного досмотра Глазунова Ю.А. от 19 декабря 2019 года, протоколом очной ставки между Глазуновым Ю.А. и потерпевшей Потерпевший N 1, заключением судебно-медицинского эксперта N 1308 от 20 декабря 2019 года, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 4 у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5, данные ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии.

Довод защиты о возможной заинтересованности свидетелей - понятых, принимавших участие в следственных действиях, является несостоятельным, поскольку сам по себе факт привлечения понятых из числа лиц задержанных в административном порядке, не свидетельствует о том, что это обстоятельство могло повлиять на законность проведения следственных действий. Предположение защиты об их заинтересованности в исходе данного дела является необоснованным.

Судом принимались меры к вызову свидетелей Свидетель N 4, председательствующим неоднократно выносились решения о его принудительном приводе, однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, что также подтверждается рапортами сотрудника полиции (т. 2 л.д. 74, 84, 101), в связи с чем суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им на предварительном следствии.

Условия для исследования показаний свидетеля Свидетель N 4, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Глазунову Ю.А. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколом допроса данного свидетеля с участием защитника, сформулировать вопросы к нему, ходатайствовать о проведении очной ставки с ним, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства. Однако каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Свидетель N 4, которые при этом не противоречили показаниям иных свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.

Доводы осужденного и защиты относительно того, что Глазунов Ю.А. не применял насилия к потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, а также выводами судебно-медицинской экспертизы N 1308 от 20 декабря 2019 года в отношении потерпевшей, сомневаться в объективности которых оснований не имеется.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в нем, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину Глазунова А.Ю. в совершении преступления, установленного судом.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Глазунова Ю.А. были тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции, что отвечает требованиям ст. 240 УПК РФ, и им дана оценка в приговоре, что соответствует принципу свободы оценки доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не находился в месте, где было совершено преступление в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, в силу своих физических недостатков, после перенесенных операций, не мог убегать от потерпевшей и совершать противоправные действия, не опровергают выводы суда в его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они основываются на других исследованных доказательствах по делу, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что не все следственные действия были выполнены в ходе предварительного расследования, в том числе не были взяты отпечатки взяты отпечатки пальцев с вещественных доказательств, не назначены экспертизы, направленные на установление виновного лица, не основаны на положениях ст. 38 УПК РФ, согласно которой ход расследования направляет следователь самостоятельно, он же принимает решения о производстве следственных действий. При этом совокупность представленных по делу доказательств признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства предварительного следствия, а также судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденного, в представленных материалах отсутствуют.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон суд апелляционной инстанции находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Глазунова Ю.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. Оснований для оправдания Глазунова Ю.А. по предъявленному обвинению, о чем просят осужденный и защита, также не имеется.

Изложенные в дополнительном апелляционном представлении доводы о неверной квалификации действий Глазунова Ю.А., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не имеют объективного подтверждения по материалам дела.

Судом достоверно установлено, что, совершив открытое хищение имущества потерпевшей, Глазунов Ю.А. с места преступления скрылся, был задержан через определенный промежуток времени, распорядился частью похищенного имущества, а именно выбросил сумку, в которой находился кошелек, распорядившись ею по своему усмотрению, что свидетельствует о доведении им своего преступного умысла до конца и отсутствии оснований для квалификации его действий, как покушение на грабеж.

Наказание назначено Глазунову Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетних детей, наличие заболеваний, группы инвалидности, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления суд верно установил в действиях Глазунова Ю.А. рецидив преступлений, который в соответствии п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обосновано не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Глазуновым Ю.А., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Глазунову Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года в отношении Глазунова Ю. А. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: С.А. Ченегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка