Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1990/2021

Судья: Шичков А.В. Дело <данные изъяты>.

УИД 50RS0<данные изъяты>-82.

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.,

судей: Сеурко М.В., Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного Бринчак М.И.,

адвоката Ческидова А.А., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Савченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бринчака М.И. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком

на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления осужденного Бринчак М.И. и адвоката Ческидова А.А.,

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бринчак М.И. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бринчак М.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бринчак М.И. просит приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, после ознакомления с материалами дела от него и его защитника поступило ходатайство о признании недопустимыми и исключении ряда доказательств по делу, однако судом не было назначено предварительное слушание, в ходе которого ходатайства должны были быть разрешены.

В ходе судебного разбирательства, а именно: <данные изъяты> решение по заявленным ходатайствам также принято не было, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности апеллировать теми или иными доказательствами.

Отказывая в признании доказательства недопустимым, суд должен аргументировать принятое решение.

Кроме этого, судебное следствие было возобновлено стороной обвинения <данные изъяты> для исследования ряда документов, после чего суд, не предоставив стороне защиты время для анализа и согласования позиции, сразу перешел к прениям.

Вопреки требованиям закона, экспертом материалы в полном объеме не описаны, что ставит под сомнение само заключение в целом как доказательство. Эксперт не принял все необходимые меры для обеспечения полного, всестороннего и объективного экспертного исследования, что говорит о формальном и зависимом подходе эксперта к производству экспертизы.

Следователем при назначении экспертиз допущен ряд существенных нарушений УПК РФ.

Процедура проведения допроса свидетеля Бахмата П.Г. и оформление протокола являются незаконными и недопустимыми; судом незаконно было отказано в проведении допроса путем видеоконференцсвязи и принято решение об оглашении показаний указанного лица. В ходе предварительного следствия сторона защиты была лишена возможности допросить указанное лицо.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения правил собирания, закрепления и оценки доказательств, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, имеет место фальсификация документов.

В приговоре неверно и неполно указаны показания осужденного, представителя потерпевшей стороны и свидетелей.

Автор жалобы указывает, что ни в какой преступный сговор ни с кем не вступал, никакого распределения ролей не было.

В ходе проведенного следствия не установлен обязательный признак: реальность ущерба, не выяснены реальные последствия для Администрации после отчуждения земельного участка; кадастровая стоимость участка не является реальной, необходимо установить рыночную стоимость, что непосредственно влияет на квалификацию преступления и сроки давности.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Авторы жалобы указывает, что вина в инкриминируемом преступлении не доказана, судом первой инстанции допущено нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности сторон и иных основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Бринчак М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Бринчаком М.И. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени не позднее <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Так из показаний осужденного Бринчака М.И. следует, что он как индивидуальный предприниматель оказывал материальную помощь с.<данные изъяты>, за что глава с.<данные изъяты> предоставит ему в собственность земельный участок. Через некоторое время он по просьбе какого-то сотрудника с.<данные изъяты> подписал какие - то документы.

Земельным участком он не пользовался, не помнит, обращался ли он к кадастровому инженеру, в кадастровую палату и регистрационный орган по вопросам межевания земельного участка в д. <данные изъяты>, приобретения права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> он не мог обращаться в государственные органы, так как был занят на работе. Он не знал, что указанный в обвинении земельный участок будет оформлен в его собственность посредством выдачи ему выписки из похозяйственной книги.

Ранее он полагал, что указанный в обвинении земельный участок выделен на законном основании.

В настоящее время он понимает, что земельный участок оформлен в его собственность незаконно. Отмечает, что у него имеется несколько земельных участков в д. <данные изъяты>-1, которые он приобрел в собственность после того, как истек срок аренды на земельные участки.

Так из показаний представитель потерпевшего - Мкртумян Р.М. следует, что в <данные изъяты> году Бринчак представил подложную выписку из похозяйственной книги в <данные изъяты> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> и незаконно оформил в свою собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. <данные изъяты>, причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена.

Сумма причиненного ущерба должна быть установлена на основании кадастровой стоимости земельного участка, которая определена на основе данных, полученных в результате проведения оценочных мероприятий.

В настоящее время данный земельный участок не передан в собственность г.о. <данные изъяты>.

Вина осужденного Бричака А.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно письма с архивного отдела Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что в архивных фондах совхоза "<данные изъяты>" <данные изъяты> Совета народных депутатов и его исполнительный комитет, территориальной администрации <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> за <данные изъяты> годы приказ, решение, постановление о выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <данные изъяты> на имя Бринчака М.И. не значится.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, осмотрен земельный участок, расположенный в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.; указанный земельный участок имеет площадь 1 200 кв.м.; данный участок не огражден, не обработан, зарос сорняковой травой; на участке отсутствую какие-либо жилые и нежилые строения.

Согласно справки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты>, в ходе осмотра Администрации сельского поселения <данные изъяты>, а именно второго этажа здания <данные изъяты>б <данные изъяты> были обнаружены и изъяты среди иных документов похозяйственные книги Васильевского сельского Совета народных депутатов и журналы регистрации входящей корреспонденции Администрации сельского поселения Васильевское.

Согласно протокола осмотра документов от <данные изъяты>, осмотрены регистры и журналы, изъятые в Администрации сельского поселения Васильевское в ходе производства осмотра места происшествия от <данные изъяты>, датированные <данные изъяты>. В ходе осмотра вышеуказанных книг и журналов записей, содержащих сведения о поступлении и регистрации обращений на получение выписок из похозяйственных книг населенного пункта "<данные изъяты>" о выдаче выписок из похозяйственных книг Администрации сельского поселения <данные изъяты> на имя Бринчака М.И. установлено не было (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра документов от <данные изъяты>, осмотрены похозяйственные книги, изъятые в Администрации сельского поселения <данные изъяты> в ходе производства осмотра места происшествия от <данные изъяты>, содержащие сведения о населенном пункте "Васильевское". В ходе осмотра вышеуказанных похозяйственных книг, записей, содержащих сведения на Бринчака М.И. установлено не имеется.

Согласно протокола осмотра документов от <данные изъяты>, осмотрено дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером 50:32:0010107:38. В данных документах имеются сведения, что заявителем является Бринчак М.И., который представлял эти документы.

Согласно выписка из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Васильевское, принадлежит Бринчаку М.И.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рукописные записи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>, расположенные: рукописная запись "Бринчак М.И." в графе "(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы)"; рукописная запись "30 04 2015 г." в графе "(дата выдачи (получения) документов); рукописная запись "<данные изъяты>" у нижнего горизонтального среза листа - выполнены Бринчак М.И.; подписи в расписке в получении документов на государственную регистрацию от <данные изъяты>, расположенные: в графе "(Ф.И.О., подпись лица, получившего документы), у нижнего горизонтального среза листа справа от рукописной записи "<данные изъяты>"- вероятно выполнены Бринчак М.И.; подписи в заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> от <данные изъяты>, расположенные: в п/п <данные изъяты> "Расписку в получении документов прошу:" в строке "Расписка получена:" в графе "(подпись заявителя)" на 1-м листе, в п/п <данные изъяты> "Подпись" в графе "(подпись) на 2-м листе- вероятно выполнены Бринчак М.И.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подпись с заявлении в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> <данные изъяты> отдел от <данные изъяты>, расположенные: в п/п <данные изъяты> "ПОДПИСЬ" в графе "(подпись)"; в оттиске прямоугольного штампа "РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА" в строке "Подпись" и в графе "ФИО заявителя/представителя"- вероятно выполнены Бринчак М.И.; подписи в заявлении в Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> <данные изъяты> отдел от <данные изъяты>, расположенные: в п/п <данные изъяты> "ПОДПИСЬ" в графе "(подпись)"; в оттиске прямоугольного штампа "РАСПИСКА ПОЛУЧЕНА" в строке "Подпись" в графе "ФИО заявителя/представителя" - вероятно выполнены Бринчак М.И.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Бринчака М.И. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены.

Довод осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, что он не обращался <данные изъяты> в <данные изъяты> филиал ФБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет опровергается подложной выпиской из похозяйственной книги, полученной им от неустановленного лица, при этом Бринчак М.И. лично обращался в <данные изъяты> филиал ФБУ "Кадастровая палата <данные изъяты>" и в <данные изъяты> отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, лично предоставив необходимые документы для регистрации его права собственности на земельный участок, в том числе подложную выписку из похозяйственной книги.

Указанный в апелляционной жалобе довод о том, что при определении ущерба необходимо исходить из рыночной стоимости земельного участка не имеет правового значения, поскольку выкупная цена земельного участка должна соответствовать его рыночной стоимости, которая не должна превышать кадастровой стоимости земельного участка. В случае если рыночная стоимость земельного участка меньше его кадастровой стоимости, цена земельного участка принимается равной кадастровой стоимости или нормативной цене земли, если кадастровая стоимость не определена. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для принятия при определения ущерба исследованных в судебном заседании заключений экспертов ( <данные изъяты>), согласно которым стоимость объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствует значению, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей; отчетов <данные изъяты>).

Вопреки доводам о том, что судом первой инстанции не разрешены в ходе судебного разбирательства ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми и отсутствии отражения ходатайства в приговоре, суд как в ходе судебного заседания от <данные изъяты> (<данные изъяты>) разрешилвопрос по данному ходатайству.

Кроме этого, в приговоре суд отразил и мотивировал основания, по которым не признал заявленные стороной защиты доказательства недопустимыми.

Так в протоколе осмотра документов имеется исправление даты составления данного протокола, которое надлежаще заверено.

Суд также не нашел оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта, мотивировав тем, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-204 УПК РФ. Наличие удостоверенных следователем исправлений в протокол осмотра документов не является основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.