Постановление Пермского краевого суда от 21 апреля 2020 года №22-1990/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22-1990/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Горшковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Черепановой Ю.С.,
с участием прокурора Климовой И.С.,
осужденного Непризванова Д.Л.,
адвоката Корляковой М.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Непризванова Д.Л. и в его защиту адвоката Дуровой А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года, которым
Непризванову Дмитрию Леонидовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
1 апреля 2010 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 года, Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года и 8 апреля 2019 года, апелляционных постановлений Пермского краевого суда от 24 августа 2017 и 23 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 162 (3 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Непризванова Д.Л. и адвоката Корляковой М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Непризванов Д.Л., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Непризванов Д.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду противоречия положениям ст. 7 УК РФ. Считает, что применяемые к нему меры уголовно-правового характера грубо нарушают его права, предусмотренные ст. 21 Конституции Российской Федерации. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дурова А.В. ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что Непризванов Д.Л. полностью признал вину в совершенных преступлениях, правила внутреннего распорядка учреждения соблюдает, в общении с администрацией вежлив, действующих взысканий не имеет, посещает библиотеку и культурно-массовые мероприятия, до получения производственной травмы был трудоустроен, занимался повышением своего образовательного уровня, частично погасил гражданский иск, связь с родственниками не утратил, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, имеет постоянное место жительства. Кроме того, считает, что судом не было принято во внимание состояние здоровья Непризванова Д.Л., которое не позволяет ему не только трудоустроиться и получать поощрения, но и самостоятельно себя обслуживать, а также его нуждаемость в проведении медицинского обследования и оперативном вмешательстве. С учетом приведенных доводов, просит ходатайство Непризванова Д.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как видно из материалов дела, осужденный Непризванов Д.Л. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Непризванова Д.Л., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.
Как следует из представленных материалов, Непризванов Д.Л. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, где проходит курс лечения, по состоянию здоровья не трудоустроен, ранее отбывал наказание в ОИУ-1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Пермскому краю, где был трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера осужденный посещает, положительные выводы из бесед индивидуально-воспитательного характера делает, в общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, культурно-массовые мероприятия посещает по мере возможности. Связь с родственниками Непризванов Д.Л. поддерживает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Вместе с тем, фактически отбывая наказание с 2009 года, осужденный систематически (24 раза) привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, последний раз в августе 2018 года, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях, исполнительный лист в полном объеме не погасил.
Администрация исправительного учреждения замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания Непризванову Д.Л. считает нецелесообразной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.
Привлечение осужденного к дисциплинарной ответственности, несмотря на то, что взыскания погашены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Непризванова Д.Л. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.
Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеризующих Непризванова Д.Л. материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе данные о состоянии здоровья осужденного, а также иные сведения, на которые в апелляционной жалобе обращает внимание адвокат, проанализировал поведение Непризванова Д.Л. за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которое обязательным для суда не является, и пришел к верному выводу о том, что имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного не являются достаточным основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда, а также для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду, у апелляционной инстанции нет, поскольку отсутствие поощрений при наличии посредственной характеристики не является в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как большую часть срока наказания поведение осужденного не было примерным, позволяющим применить к нему меры поощрения. В связи с чем, законных оснований для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания не имеется.
Иные обстоятельства, указанные осужденным и в жалобе защитника, как подлежащие учету при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, в частности наличие заболеваний, которые, по мнению авторов жалоб, препятствуют получению поощрений и отбыванию наказания, не влияют на правильность выводов суда, подлежат исследованию и оценке в ином судебном порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2020 года в отношении Непризванова Дмитрия Леонидовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка