Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1990/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1990/2020
от 12 ноября 2020 года N 22-1990/2020
город Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.
при секретаре Загоскиной Е.А.
с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного Шитова Р.Е. и его защитника - адвоката Попова Д.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шитова Р.Е. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года, которым
оставлены без удовлетворения представление администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области и ходатайство осужденного Шитова Р.Е., родившегося <ДАТА> в посёлке ... ... района ... области, об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав выступления осужденного Шитова Р.Е. и адвоката Попова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Шитова Р.Е. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Шитов Р.Е., отбывающий наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, также обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Шитов Р.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на УПК РФ, отмечает, что суд первой инстанции, отказывая ему в изменении вида исправительного учреждения, привёл в качестве фактических обстоятельств принятого решение - наличие одного непогашенного взыскания. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", указывает, что в нарушение этих требований суд не дал надлежащей оценки характеру допущенного им нарушения - нарушению локального участка при передвижении, что является незначительным проступком, о чём свидетельствует самая мягкая мера взыскания - устный выговор. При этом суд не указал, каким образом данное нарушение повлияло на процесс его исправления, и в полной мере не учёл, что на момент его обращения с ходатайством он положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения.
Кроме того, обращает внимание, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения представление и ходатайство не поддержал, пояснив, что он характеризуется отрицательно, однако основанием для такого вывода послужило допущенное им нарушение малозначительное по своему характеру. Полагает, что данное нарушение наряду с другими положительно характеризующими его сведениями не может являться основанием для признания его характеризующимся отрицательно. Отмечает, что решение о целесообразности его перевода в исправительную колонию строго режима принималось коллегиально, поэтому, по его мнению, решение об обратном также необходимо принимать коллегиально, а не индивидуально представителем администрации исправительного учреждения. Считает, что для правильности разрешения вопроса суду следовало принять во внимание всю совокупность характеризующих его сведений за весь период отбывания наказания, а не только время предшествующее рассмотрению ходатайства. Ссылаясь на ст. 78 УИК РФ, считает, что представление администрации исправительного учреждения в полной мере отвечает условиям, указанным в данной статье и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не приведено. Полагает, что данные нарушения закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела и ограничившими его права. Просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Из положений ст. 78 УИК РФ следует, что в зависимости от поведения и отношения к труду, положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие лишение свободы могут быть переведены из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
При этом из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Из представленных материалов и личного дела осужденного следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Шитов Р.Е. был трудоустроен, к работе относился добросовестно, семь раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоял, задолженностей по исполнительным листам не имел. Вместе с тем осужденный четыре раза допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, при этом последнее нарушение было допущено им 4 августа 2020 года, то есть незадолго до рассмотрения ходатайства и представления об изменении вида исправительного учреждения.
Таким образом, суд правильно указал, что поведение осужденного в период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осуждённым установленного законом срока наказания, после которого возможен перевод в исправительную колонию строгого режима, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шитова Р.Е. такой совокупности судом установлено не было.
При рассмотрении дела судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе отбытый срок наказания, поведение осуждённого за весь период его отбывания, данные о личности осужденного, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против перевода осужденного в исправительную колонию строгого режима.
Доводы осужденнного, приведённые им в суде апелляционной инстанции, о том, что 30 октября 2020 он получил ещё одно поощрение, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать Шитова Р.Е. на данный момент положительно характеризующимся осужденным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для перевода Шитова Р.Е. в исправительную колонию строгого режима не имелось, поскольку указанный вывод мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.
С учётом изложенного судебное решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2020 года в отношении Шитова Р.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Мищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
