Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1990/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1990/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.,
судей Кужель Т.В., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Литвин А.О.
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрев в судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней Шеренгина В.В., апелляционную жалобу адвоката Ничковой О.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 года, которым
Шеренгин В.В., <адрес> <адрес>, судимый:
16 июля 2014 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 5 июля 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 августа 2014 года <адрес> <адрес> (с учетом постановления <адрес> <адрес> от 5 июля 2017 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;
8 сентября 2014 года <адрес> <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от 14 января 2015 года, постановления <адрес> <адрес> от 5 июля 2017 года, постановления <адрес> <адрес> от 13 ноября 2017 года) по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2014 года, приговор от 14августа 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;
18 мая 2018 года решением <адрес> <адрес> установлен административным надзор сроком на 3 года;
2 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>;
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Шеренгин В.В. время содержания под стражей с 19 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.
С Шеренгин В.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 N рублей.
Этим же приговором осужден ФИО22, в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., прокурора Литвин А.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шеренгин В.В. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО28 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при вынесении приговора <адрес> <адрес>, в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние, явка с повинной по обоим, совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательным, признательных показаний, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1, указал на место похищенного имущества, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении Шеренгин В.В., оказание помощи матери в воспитании и содержании брата и сестры.
Считает, что совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, в связи с чем, суд при вынесении приговора необоснованно не применил нормы, предусмотренные ст.64 УК РФ. Учитывая, что положение ст.64 УК РФ предполагает возможность вынесение приговора ниже нижнего предела, рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания диспозиции данной нормы является необходимым условием соблюдения прав подсудимого его поведения на предварительном следствии и суде.
Просит приговор изменить, в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, назначить более мягкое наказание, применив ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеренгин В.В. приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что судом не дана оценка преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.158 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства имеется явка с повинной. Указывает, что у него имеется явка с повинной и по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.158 УК РФ, однако судом в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению не учтена. Сговора с ФИО22 у него не было.
Так же указывает, что судом не принято во внимание, что он принес извинения потерпевшим и их родителям в судебном заседании, направлял им извинительные письма. Потерпевшие просили, чтобы его строго не наказывали, потерпевший ФИО29 указывал, что претензий не имеет, поскольку ущерб ему возмещен полностью. Потерпевшему Потерпевший N 2 он выплатит иск при первой возможности.
Так же указывает, что судом не принято во внимание его молодой возраст, семейное положение, то, что он являлся единственным кормильцем в семье, оказывал помощь матери в воспитании и содержании младших брата и сестры. Младшего брата забрали в детский приют, из-за того, что доход матери стал меньше прожиточного минимума.
Выражает несогласие с квалификацией по ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку потерпевший ФИО29 изначально в заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что стоимость его телефона N рублей. Позднее при допросе ФИО29 пояснял, что стоимость телефона N рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе ФИО29 представил чек о покупке сотового телефона, где сумма уже составляет N рублей, но с учетом использования сумма составила N рублей. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, который был возвращен потерпевшему ФИО29.
Считает, что осужденному ФИО22 в отличие от него, наказание назначено гуманное и справедливое.
Выражает свое несогласие с доводами возражений государственного обвинителя, а также указывает на несправедливость его осуждения на основании материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому проводилось следователем ФИО11, в отношении которой заведено уголовное дело по ст.303 УК РФ.
Утверждает, что не ознакомлен с материалами уголовного дела.
Так же указывает на то, что доказательства его вины были получены с нарушением закона, в т.ч. с применением насилия, о которых по мнению Шеренгин В.В., рассказывали следователь ФИО12 и ФИО37., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были допрошены в судебном заседании до направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судьей ФИО20, но их показания суд при постановлении приговора не принял во внимание. Кроме того, в дополнении Шеренгин В.В. высказал несогласие с квалификацией по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, его показаниями об обстоятельствах совершения преступления и сумме причиненного ему ущерба. Указывает о нарушении его права на защиту, в связи с неоказанием адвокатом ФИО28 ему надлежащей защиты и., а также о нарушении его права на защиту адвокатами ФИО17, ФИО27, не принятии судом во внимание его ходатайств.
Не согласен с тем, что судимости по приговорам от 22.10.2009г., 16.05.2009г., 12.05.2011г., образуют опасный рецидив преступлений.
Также указывает об отсутствии в N томе уголовного дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания, где зафиксирован допрос следователя ФИО12
Просит учесть его состояние здоровья, при отмене приговора суда просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашний арест.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Признавая Шеренгин В.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями осужденного ФИО22 об обстоятельствах совершенной Шеренгин В.В. кражи, который пояснил, что он поднял и забрал себе сотовый телефон ФИО29, который тот выронил в процессе драки. Как Шеренгин В.В. это сделал, он не видел, а тот не рассказывал. После этого, они с Шеренгин В.В. направились на Бульвар Героев, где Шеренгин В.В. забрал телефон еще у одного парня. Когда Шеренгин В.В. подошел к нему (ФИО22), у него было два телефона, один из которых он передал ему (ФИО22). Он (ФИО22) понимал, что один из указанных телефонов принадлежит первому парню (ФИО29), а второй похищен у второго парня (Потерпевший N 2).
В своих показаниях в качестве обвиняемого (N) Шеренгин В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО22 сцепился с парнем Потерпевший N 1, для того, чтобы их разнять он нанес несколько ударов ФИО29. После того, как они разошлись, и ФИО29 убежал, он увидел на земле телефон и положил его к себе в карман, после чего они пошли дальше гулять. В N час. он увидел парня с длинными волосами-Потерпевший N 2. Ему не понравился его внешний вид он его ударил кулаком по лицу, парень начал размахивать передним рукой в которой находился телефон, тогда он решилпохитить телефон, вырвал его из руки и они с ФИО22 убежали, после чего, он передал телефон ФИО22.
После задержания он стал осматривать телефон, который находился у него в кармане, понял, что это не его телефон, а потерпевшего ФИО29, поэтому он решилизбавиться от него, а именно выбросил в туалет.
После оглашения показаний Шеренгин В.В. подтвердил достоверность показаний отраженных в протоколах допросов (т. N), уточнил, что его показания по преступлению в отношении ФИО29 изложены верно, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2 уточнил, что он наносил удары Потерпевший N 2 с целью хищения его телефона, а не из-за наличия у потерпевшего длинных волос, в остальном показания изложены верно.
Вместе с тем Шеренгин В.В. указал, что первоначальные признательные показания ДД.ММ.ГГГГ ( тN), а равно явку с повинной ( т. N) он давал под давлением сотрудников полиции, к нему применялось физическое насилие. Кроме того, он не признает то обстоятельство, что совершал преступления группой лиц с ФИО22 Пояснил, что он обращался в правоохранительные органы для проведения проверки в отношении сотрудников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы расследования. Пояснил, что в настоящее время по его заявлению проводится процессуальная проверка в отношении сотрудников полиции, применявших в отношении него недозволенные методы расследования.
Виновность осужденного также подтверждается протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 об обстоятельствах похищения у них телефона. Свидетелей Свидетель N 1 Свидетель N 2, ФИО18, письменными материалами.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Шеренгин В.В. в инкриминируемых ему преступлениях.
Юридическая квалификация действий Шеренгин В.В. дана судом верно по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья
В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Шеренгин В.В., место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.
Судебная коллегия не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Наказание Шеренгин В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд учел: признание вины подсудимым, раскаяние, что он обратился с явкой с повинной по обоим совершенным им преступлениям (том N, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных, признательных показаний, указал на место нахождения похищенного имущества, что, способствовало возврату похищенного имущества потерпевшему Потерпевший N 1, т.е. полному возмещению причиненного ущерба, отношение подсудимого к предъявленному обвинению и заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, прекращенном по инициативе государственного обвинителя, оказание помощи матери в воспитании и содержании брата и сестры, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого, состояние здоровья подсудимого.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного суд учел рецидив преступлений.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Шеренгин В.В., судом учтено, что он проживает с матерью, братом и сестрой, в браке не состоит, детей не имеет.
Необоснованными являются доводы осужденного о том, что судимости по приговорам, образуют опасный рецидив преступлений поскольку у Шеренгин В.В. имеются не погашенные судимости за совершение тяжких преступлений по 3 приговорам 2014 года, при этом 18 сентября 2018 года Шеренгин В.В. вновь совершил 2 умышленных преступления, одно из которых тяжкое, поэтому в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства установил "рецидив преступлений", а в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ признал его опасным. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива преступлений условное лишение свободы не назначается. С учетом всех сведений о личности Шеренгин В.В. суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание может быть назначено только в виде лишения свободы и не менее одной трети от максимального наказания, предусмотренного за совершенных виновным преступлений.
В результате оценки сведений о личности Шеренгин В.В. и обстоятельств совершения преступлений суд справедливо не усмотрел оснований для применения правил ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что и отразил в приговоре. Таким образом, суд решение принял в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, как следствие этому обоснованно не назначил наказание не связанное с лишением свободы, а также ниже низшего предела, тем более, что санкция ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 161 УК РФ не содержит нижнего предела.
Суд учел степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений. Шеренгин В.В., в отличие от ФИО22, осужден за совершение преступлений средней тяжести и тяжкое преступление, следовательно, для общества он представляет большую опасность.
Судебная коллегия находит назначенное Шеренгин В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его снижения не усматривает.
Так же являются несостоятельными доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 Действительно, Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности была указана стоимость похищенного телефона N рублей и в его допросе указаны N рублей, как сумма ущерба похищенного телефона. Однако эти данные Потерпевший N 1 были сообщены следователю при отсутствии документов о стоимости похищенного телефона. ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе Потерпевший N 1 представил следователю товарный чек, подтверждающий, что телефон он купил ДД.ММ.ГГГГ за N рублей. На дату хищения с учетом использования в течении 8 месяцев телефона Потерпевший N 1 оценил его в N рублей (тN). В данном случае показания потерпевшего о стоимости похищенного у него телефона сомнений у судебной коллегии не вызывают, при этом они подтверждаются товарным чеком, которые обоснованно положены судом в основу приговора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом не был достоверно установлен размер похищенного, нельзя признать состоятельными.
Предварительный сговор группой лиц по ч. 2 ст.158 УК РФ осужденному Шеренгин В.В. не вменялся, поэтому доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что не образуют рецидива преступлений его судимости по приговорам от 22 октября 2009 года, 16 мая 2009 года, 12 мая 2011 года, поэтому его рецидив преступлений не является опасным. При постановлении приговора суд исследовал сведения о личности Шеренгин В.В. и правильно не указал в приговоре его судимости 22 октября 2009 года, 16 мая 2009 года, 12 мая 2011 года, которые уже были погашены на момент совершения инкриминируемых ему преступлении, поэтому не образуют правовых последствий.
Так же являются несостоятельными доводы о том, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены требования ст.42 УПК РФ и права потерпевших. Напротив, судом потерпевшим было предоставлено право участвовать в судебном заседании, для чего они надлежащим образом уведомлялись и лично участвовали в судебном заседании. После допроса и высказывании суду своей позиции потерпевшие в судебном заседании не участвовали, пользуясь правом, предоставленным им п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.
Доводы жалобы о несправедливости его осуждения на основании материалов уголовного дела, предварительное расследование по которому проводилось следователем ФИО11, в отношении которой заведено уголовное дело по ст.303 УК РФ, так же являются несостоятельными.
В ходе судебного следствия судом указанные доводы Шеренгин В.В. проверялись, при этом в отношении Шеренгин В.В. и ФИО22 был постановлен приговор, в котором в качестве доказательств виновности Шеренгин В.В. и ФИО22 не учитывались следственные действия, которые были выполнены по делу следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства по делу в ходе судебного следствия подсудимыми Шеренгин В.В. и ФИО22, а также их адвокатами не оспаривались, какие - либо доказательства недопустимыми судом не признавались.
Суд при назначении наказания Шеренгин В.В. учел в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 При этом отсутствие претензий потерпевшего ФИО19 к Шеренгин В.В. на постановление приговора не имеет юридического значения. Оснований для освобождения Шеренгин В.В. от уголовной ответственности по преступлению в отношении ФИО19 нет. Тем более, что Шеренгин В.В. не является лицом, совершившим преступление впервые, и ФИО19 суду высказал свое мнение по наказанию, которое отражено в протоколе. Кроме того, принесение извинений потерпевшим Шеренгин В.В. не предусмотрено уголовным законом, как основание для снижения наказания, а также для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Оказание Шеренгин В.В. помощи матери в воспитании и содержании брата и сестры суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, но наличие указанного смягчающего обстоятельства не является обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Не основано на требованиях закона и доводы изложенные в жалобе Шеренгин В.В. об аналогии с приговором от 8 сентября 2014 года. В Российской Федерации наказание за совершение преступлений по аналогии не назначается.
Доводы жалобы осужденного о том, что доказательства его виновности были получены с нарушениями закона, в т.ч. с применением насилия и о том, что проведении опознания потерпевшим с нарушением, а также о нарушении его права на защиту, в связи с неоказанием адвокатом ФИО28 ему надлежащей защиты и не принятии судом во внимание его ходатайств являются несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела Шеренгин В.В. суду жалобы на проведение предварительного расследования и на нарушение его права на защиту не заявлялось, как не заявлялись и ходатайства о вызове дополнительных свидетелей.
Указанные Шеренгин В.В. следователь ФИО12, ФИО38 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 были допрошены судом по ходатайствам Шеренгин В.В. для проверки его доводов о нарушениях закона при проведении предварительного расследования до направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судьей ФИО20 Указанные лица не являлись свидетелями совершения Шеренгин В.В. и ФИО22 инкриминируемых им преступлений, поэтому у государственного обвинителя и судьи Соколовой Е.С не было оснований для их допроса при рассмотрении уголовного дела.
При рассмотрении уголовного дела государственным обвинителем и судом выяснялось у Шеренгин В.В. имеются ли у него жалобы на предварительное расследование, на что он ответил отрицательно, указав только на незаконные действия следователя ФИО11 по ходатайству государственного обвинителя приобщены копия заявления Шеренгин В.В. и ответ заместителя прокурора <адрес> от 2 декабря 2019 года.
Не вызывает сомнения и квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так сумма ущерба, причиненного Потерпевший N 2, установлена и подтверждается его показаниями суду, а также на предварительном следствии, в том числе дополнительными показаниям, чеком о приобретении сотового телефона за N рублей ( N).
Необходимо отметить, что потерпевший Потерпевший N 2 был допрошен лично судом, при этом Шеренгин В.В. возражений по его показаниям не сказал, даже не задал вопросы по сумме ущерба.
По результатам предварительного следствия и при начале рассмотрения уголовного дела Шеренгин В.В. признавал вину полностью, желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснял, что нанес удары Потерпевший N 2 с целью хищения, понимал, что причиняет ему физическую боль, понимал, что телефон чужой, бил потерпевшего, чтобы ограбить.
Что касается ссылки на нарушения прав обвиняемого на защиту, то оно также не подтверждается объективными данными.
Фактов недобросовестного осуществления адвокатами обязанностей защитников, нарушения ими требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания видно, что защиту Шеренгин В.В. в суде первой инстанции осуществляли профессиональные адвокаты ФИО27, ФИО17, ФИО28 Суд выяснял у осужденного, согласен ли он, чтобы его интересы представляли указанные адвокаты, на что она отвечала положительно, поясняя при этом, что позиция защиты согласована. Позиция, как защитников, совпадала с линией защиты самого осужденного. Отводов защитникам в суде первой инстанции Шеренгин В.В.не заявлял.
При таких обстоятельствах право на защиту Шеренгин В.В. нарушено не было.
Все следственные действия в ходе предварительного расследования с Шеренгин В.В. следователями выполнялись с участием адвокатов. На замену адвоката от Шеренгин В.В. в каждом случае было получено согласие.
Не соответствуют материалам дела доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку имеютс\ расписки об ознакомлении с материалами дела ( т. N).
Доводы жалобы об отсутствии в N томе уголовного дела диска с аудиозаписью, где зафиксирован допрос следователя ФИО12 являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статье 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Однако следователь ФИО12 в судебном заседании под председательством судьи ФИО20 была допрошена 8 мая 2019 года, когда еще не велась аудиозапись протокола судебного заседания, т.к. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 228-ФЗ от 29 июля 2018 года аудиопротокол ведется только с 1 сентября 2019 года, поэтому и отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания под председательством судьи ФИО20, включительно по 10 июля 2019 года.
На первоначальные признательные показания Шеренгин В.В. ( т. N) как доказательства его виновности суд в приговоре не ссылался, мотивируя тем, что проводится эти процессуальная проверка следственными органами в связи с заявлением Шеренгин В.В. о дачи этих показаний под давлением.
Вместе с тем, суд, положив в основу приговора в качестве доказательств протоколы явки с повинной Шеренгин В.В., от которых Шеренгин В.В. отказался в судебном заседании, не учел положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в частности то, что они были получены от Шеренгин В.В. без участия адвоката.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на эти документы в качестве доказательств.
Исключение указанных доказательств не затрагивает существо обвинения и не влияет на выводы суда о виновности Шеренгин В.В. в совершении преступления не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку совокупность всех иных представленных обвинением и приведенных судом в приговоре допустимых и достоверных доказательств является достаточной, позволяет правильно установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для проверки сформулированного против Шеренгин В.В. обвинения, являющегося применительно к составам вмененных Шеренгин В.В. преступлений конкретизированным, вопреки доводам апелляционной жалобы.
В связи с тем, что с учетом внесенных в приговор изменений объем предъявленного Шеренгин В.В. обвинения не изменился, оснований для снижения ему наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании данного уголовного дела и при рассмотрении его судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2019 года в отношении Шеренгин В.В. изменить.
Исключить из приговора в качестве доказательств виновности протоколы явки с повинной Шеренгин В.В. на л.д.N
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шеренгин В.В. и адвоката ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи Т.В. Кужель
М.В. Василевичева
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
