Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1989/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А. и адвоката Можегова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можегова В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ и ст. 254 ч. 1 УПК РФ, в связи со смертью в отношении

Власова А,А., <Дата обезличена>, гражданина РФ, не судимого,

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Можегова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Львовой Н.А., полагавшей, что постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, 31.01.2018 Власов А.А., управляя автомобилем "МАЗ 6303А8-(328)" двигался по 733 км автодороги "Чебоксары-Сыктывкар" на территории Сыктывдинского района Республики Коми в направлении г. Чебоксары, грубо нарушил п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.7 ПДД РФ, не выполнил и не учел весь комплекс факторов, влияющих на безопасность дорожного движения, а также не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, рельеф дороги и недостаточную видимость в направлении попутного движения, в условиях темного времени суток и снегопада, двигался со скоростью не менее 90 км/ч при разрешенной 70 км/ч, что не позволило обеспечить постоянного контроля за движением своего транспортного средства, располагая технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с препятствием в виде оставленного К.В.Н. в вышеуказанном месте прицепа ГКБ 8551, г.р.з. АЕ 6373 43 регион, несвоевременно применил экстренное торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. В результате чего Власов А.А. не справился с управлением своего автомобиля и допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом не уступив дорогу движущемуся в указанное время и указанном месте во встречном направлении автомобилю "КАМАЗ 638292" с прицепом "МАЗ 870110-3010", под управлением Т.С.В., в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

В результате вышеуказанных действий Власова А.А., находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, водителю указанного выше автомобиля "КАМАЗ 638292" с прицепом "МАЗ 870110-3010" Т.С.В. причинена сочетанная травма тела, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред здоровью, закончившись смертью Т.С.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Можегов В.В. просит постановление отменить, возвратив уголовное дело прокурору. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и признании доказательств по делу недопустимыми. Находит, что расследование по делу было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Заявляет, что следственный эксперимент от 01.02.2020 проведен с нарушением требований ст.181 УПК РФ. Приводит показания свидетелей П.А.В., Г.Р.М., специалиста Л.А.В., требования технического регламента к лампам ближнего и дальнего света, положения Межгосударственного стандарта. Приходит к выводу о том, что по делу не установлено и документально подтверждено, какой источник света, каких характеристик использовал при производстве следственного эксперимента водитель Б.И.Н., на сколько отличались технические характеристики лампы ближнего и дальнего света в головном свете автомобиля Б.И.Н. при его использовании в данном следственном действии относительно галогеновой лампы, установленной на машине Власова А.А. в момент ДТП, не известно. Считает, что полученные в ходе эксперимента от 01.02.2020 результаты дальности видимости до объектов не могли быть приняты при производстве дальнейшего расследования, в том числе при производстве автотехнической экспертизы, поскольку условия его проведения не соответствовали условиям рассматриваемого ДТП. Отмечает, что из просмотра фрагмента видеозаписи ""MVI_0033 ближний свет" следует, что при движении автомобиля Б.И.Н., следователь, измеряя расстояние дальности видимости при включенном ближнем свете фар до находящегося впереди прицепа, дал команду Б.И.Н. остановить автомобиль, поскольку увидел впереди прицеп (расстояние 142,8 метров). Оспаривает установленное расстояние, полагая, что на момент остановки прицеп виден не был. Кроме этого, указывает, что при производстве эксперимента, впереди прицепа, расстояние видимости до которого определялось, располагаются два автомобиля с включенным светом фар, наличие которых существенно улучшало видимость до прицепа, вместе с тем, наличие аналогичной обстановки при ДТП материалами дела не установлено. Приводит показания специалиста Л.А.В. и результаты следственного эксперимента от 20.03.2020, в ходе которого установленные расстояние составили ближний свет -81,7 м., дальний свет -117 м., а при эксперименте от 01.02.2020 расстояния составили соответственно ближний свет-142,8 м., дальний свет -210,2 м., что, по мнению автора жалобы еще раз ставит под сомнения объективность следственного эксперимента от 01.02.2020. Отмечает отличия метеорологических и временных отрезков между ДТП и проведенными экспериментами. Находит несостоятельным вывод эксперта К.П.В. о том, что все лампы должны светить одинаково без приведения каких-либо доводов. Считает необъективным заключение эксперта N 124, поскольку следователем при назначении экспертизы в постановлении следовало указать в качестве дорожного покрытия - лед, что подтверждено материалами дела и повлияло на выводы эксперта, поскольку на момент осмотра места ДТП покрытие было установлено, как покрытое снежным покровом. Данные доказательства находит недопустимыми и повлиявшими на неверной вывод об отсутствии в действиях К.В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приходит к выводу, что для обеспечения объективного рассмотрения дела, необходимо провести с целью получения данных о расстоянии видимости до препятствия повторный следственный эксперимент с установкой в используемый автомобиль лампы головного света именно той модели, которая была установлена в автомобиле Власова А.А. в момент ДТП, а также при условиях, максимально приближенных к условиям происшедшего ДТП, провести повторную автотехническую экспертизу, с указанием в постановлении о состоянии дорожного полотна в виде асфальтового, покрытого гололедом, в том числе с целью определения длины остановочного пути.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Данилов Д.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу судебного решения, ставящих под сомнение доказанность вины Власова А.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в связи с тем, что представитель подсудимого Власова Л.М. с обвинением не согласилась, полагает, что в действиях Власова А.А. отсутствует состав преступления. Такое же мнение высказал в судебном заседании представитель потерпевшего К.А.В.

Вместе с тем, виновность Власова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б.Р.М. пояснил, что 31.01.2018, около 06:00 ехал на расстоянии около 200 м за автомобилем "МАЗ", который двигался со скоростью около 90-100 км/ч, в том числе и в населенном пункте, было темно, пасмурно, шел снег, на дороге было скользко, видимость была плохая. Затем заметил свет фар встречного автомобиля, двигавшегося с ближним светом фар, после чего на расстоянии около 150 м от поворота на п. Ясног произошло столкновение "МАЗа" и встречного автомобиля. "МАЗ" резко повернул налево, выехав на полосу встречного движения, сигнал поворота водитель "МАЗа" не включал, после чего произошел удар, и погас свет у обоих автомобилей, следов торможения он не видел. На правой обочине проезжей части находился прицеп грузового автомобиля, с сзади которого на расстоянии около 20 м на проезжей части находился знак аварийной остановки без повреждений. Встречный разъезд двух грузовых автомобилей в том месте, где стоял прицеп, был возможен, поскольку расстояние было достаточным.

Согласно показаниям свидетеля К.В.Н. следует, что около 06:00 31.01.2018 он помог переместить прицеп С.С.А. на уклоне трассы, съехал на правую обочину в конце спуска, заняв максимально возможное крайнее правое положение на дороге, чтобы прицеп не стянуло в кювет. На указанном месте на середине проезжей части просматривалась сплошная линия дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, само дорожное покрытие имело наледь. С.С.А. отцепил прицеп и выставил сзади прицепа знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров, на улице было темно, но видимость была хорошая, поэтому оставленный на дороге прицеп хорошо просматривался. На бортах прицепа были треугольники со светоотражающими элементами, прицеп движению не препятствовал, ширины проезжей части слева от прицепа было достаточно для его объезда и встречного разъезда транспортных средств в месте остановки прицепа, Позже по радиосвязи он услышал сообщение о ДТП и перекрытии дороги. Показания свидетеля С.С.А. аналогичны показаниям К.В.Н.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 31.01.2018 около 07:00 он двигался за автомобилем "КАМАЗ" на расстоянии 400-500 метров со скоростью 80-90 км/ч, "КАМАЗ" примерно с такой же скоростью ехал. На "КАМАЗе" загорались стоп-сигналы до момента столкновения, дорога была скользкая, "КАМАЗ" сместился к обочине.

Свидетель Б.И.Н. пояснил, что 01.02.2020 участвовал в качестве статиста в следственном эксперименте по факту ДТП, которым проверялась видимость в направлении движения с кабины его автомобиля до знака аварийной остановки и до прицепа с ближним и дальним светом фар. При проверке видимости осуществлялась видеосъемка следователем с кабины его автомобиля.

Причин для оговора Власова А.А. со стороны свидетелей не имеется.

Виновность Власова А.А. подтверждена также письменными доказательствами, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия; видеозаписью с видеорегистратора, изъятого у Б.Р.М.; осмотрами транспортных средств; заключением эксперта N 1/115-18/-18 о механизме и тяжести и причине смерти Т.С.В.; результатами следственного эксперимента от 01.02.2020.

Согласно заключению эксперта N 124 в рассматриваемой дорожной обстановке, при выборе скорости движения водитель "МАЗа" должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзаца 1 и 10.3 Правил дорожного движения. Водитель "МАЗа" при скорости движения 50-70 км/ч и конкретной видимости прицепа ГКБ-8551 (с установленным знаком аварийной остановки на расстоянии 17,3 м от прицепа, а также с учетом света фар встречного автомобиля), располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановиться, не доезжая до места расположения прицепа ГКБ-8551, при всех указанных значениях расстояния до прицепа.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой. Обоснованность заключения экспертизы сомнений не вызывает, так как оно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и подтверждается материалами уголовного дела, с учетом которых и сделаны выводы о нарушении Власовым А.А. правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть Т.С.В.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которая содержится в жалобе, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе доказательства стороны защиты, при этом суд в приговоре обосновал, почему он отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы.

Что касается доводов о недопустимости протокола следственного эксперимента от 01.02.220, то они не могут быть признаны обоснованными. Данное процессуальное действие проведено с полным соблюдением требований ч. 1 ст. 181 УПК РФ, в период времени с 05:55 до 07:05, с учетом сведений "Коми ЦГМС" о том, что схожие погодные условия, наблюдавшиеся 31.01.2018 в районе ДТП, ожидались в период с 30.01.2020 по 01.02.2020.

Заявления адвоката о недопустимости заключения эксперта N 124 в связи с установлением неверных данных о состоянии дорожного покрытия, отсутствие со стороны Власова А.А. нарушений ПДД и виновности в дорожно-транспортном происшествии К.В.Н., недостоверных сведениях о скорости Власова А.А. непосредственно перед ДТП в судебном заседании были тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, необходимо отметить, что в распоряжение эксперта было предоставлены материалы уголовного дела, которые содержали протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший состояние дорожного полотна на месте ДТП, а также показания непосредственных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, которые также содержали сведения о состоянии дорожного покрытия и наличия встречных машин на пути Власова А.А.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, содержащихся в экспертизе, а также в допустимости указанного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сами по себе доводы защиты о несоответствии источника света на автомобиле статиста при производстве следственного эксперимента с источником света на автомобиле Власова А.А. и пояснения специалиста Л.А.В. не опровергают выводы эксперта и результаты следственного эксперимента от 01.02.2020, поскольку материалами уголовного дела не установлено состояние ламп ближнего и дальнего света автомобиля "МАЗа" непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются и доводы о необоснованном отказе стороне защиты в проведении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору.

Материалами уголовного дела не установлено несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях Т.С.В. и К.В.Н., которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.

На основании заключения экспертизы, протоколов следственных действий суд первой инстанции правильно установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Власовым А.А. Правил дорожного движения, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством КАМАЗ. Оснований для назначения дополнительной комплексной автотехнической экспертизы либо возвращения уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении Власова А.А. по делу не установлено. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных решений.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Власова А.А. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ. Оснований для оправдания либо иной квалификации Власова А.А. апелляционная инстанция не усматривает. Суд обоснованно прекратил уголовное дело в связи со смертью Власова А.А.

Вывод о том, что нарушение Власовым А.А. п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи со столкновением на встречной полосе движения с автомашиной под управлением Т.С.В. и как следствие, повлекшее по неосторожности его смерть, в приговоре мотивирован и является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы адвокат, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июня 2021 года в отношении Власова А,А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка