Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22-1989/2021

Санкт-Петербург 10 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,

защитников - адвокатов Шайхутдинова Н.Н., Шувалова М.В.,

осужденных Баева М.М., Глущенко С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Баева М.М. и его защитника - адвоката Григорьева А.В., осужденного Глущенко С.Н и его защитника - адвоката Бирман Г.Е. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАЕВ Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Украины, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 25.03.2019 на основании постановления районного суда <адрес> от 12.03.2019 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.05.2017 в виде 6 месяцев лишения свободы назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ГЛУЩЕНКО Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украины, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 04.06.2018 по отбытии срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21.10.2020 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Глущенко С.Н. и сохранена в отношении Баева М.М.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - Баеву М.М. с 19.07.2019, Глущенко С.Н. с 12.11.2020, а также в срок наказания Глущенко С.Н. зачтено отбытое им наказание по приговору от 21.10.2020 в период с 20.09.2019 по 11.11.2020.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, с Баева М.М. и Глущенко С.Н. в пользу Потерпевший N 1 солидарно взыскано 158440 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества; с Баева М.М. в пользу Потерпевший N 1 взыскано 31000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выступления осужденных Баева М.М., Глущенко С.Н., адвокатов Шувалова М.В., Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

Баев М.М. и Глущенко С.Н. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Также Баев М.М. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 13 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 16.07.2019 в доме, расположенном на участке N в СНТ <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Баев М.М. вину в совершении кражи признал частично, в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества вину не признал; подсудимый Глущенко С.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. в защиту осужденного Баева М.М. выражает несогласие с приговором суда.

Считает недоказанной виновность Баева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку обвинение в этой части основано лишь на показаниях потерпевшей.

Обращает внимание на отсутствие письменных доказательств о повреждении окна, кронштейна и телевизора "Сони".

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", полагает неправомерным решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей, основанных на ее личной оценке похищенного имущества, не подтвержденной документально. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баев М.М. приводит доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката.

Просит приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и удовлетворения исковых требований потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением и повреждением имущества, в размере 31000 рублей, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Г.Е. в защиту осужденного Глущенко С.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Считает недоказанной виновность Глущенко С.Н. в совершении кражи, полагая, что Баев М.М. оговорил его.

Утверждает, что Глущенко С.Н. не был осведомлен о совершении Баевым М.М. хищения, будучи убежденным в принадлежности дома и имущества Баеву М.М. или его родственникам.

Ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на кражу между Баевым М.М. и Глущенко С.Н. Просит приговор отменить, Глущенко С.Н. - оправдать

В апелляционной жалобе осужденный Глущенко С.Н. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Приводит доводы о том, что Баев М.М. оговорил его с целью облегчить свое бремя ответственности, в том числе, по исковым требованиям потерпевшей.

Считает, что показания Баева М.М. о совместном совершении ими кражи не подтверждаются иными доказательствами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Глущенко С.Н., ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами уголовного наказания", полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний и нахождение на его иждивении отца-инвалида, а также не принял во внимание, что первоначально при его задержании именно он сообщил о причастности Баева М.М. к преступлению, что должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что за время содержания под стражей его состояние здоровья значительно ухудшилось.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Сибирцева Т.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденные Баев М.М., Глущенко С.Н. и их адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников и дополнений к ним; прокурор Тиханова Н.А. считала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Баева М.М. и Глущенко С.Н. в содеянном основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку суда в обжалуемом приговоре.

Так, по показаниям потерпевшей Потерпевший N 1, данным в ходе предварительного следствия, около 21 часов 16.07.2019 супруг сообщил ей, что в их доме, расположенном на участке N <адрес>" в <адрес>, взломана створка стеклопакета, беспорядок, похищено различное имущество, приготовлен к хищению телевизор. Приехав домой, она обнаружила, что выломана часть стеклопакета, в доме разбросаны вещи, похищено принадлежащее ей имущество. В ходе тщательного осмотра дома после кражи она установила, что было похищено принадлежащее ей имущество: черный Ноутбук Aser, жесткий диск Toshiba 1 Тб с проводом, ноутбук Lenovo с зарядным устройством, черная куртка мужская кожаная, пара туфель мужских 42 размера темно-синего цвета, две спортивные сумки черного и темно-синего цвета, две черные сумки для ноутбука диагонали 17 с эмблемой "Тинькофф Банк", телефон Lenovo Idol 3, монеты старинные и бумажные деньги царских времен в количестве 15 штук, одна монета серебряная с изображением Николая II, два альбома с набором биметаллических монет номиналом 10 рублей, два альбома с набором монет номиналом 10 рублей города воинской славы, два альбома с набором монет номиналом 2 рубля, общей стоимостью 6000 рублей, две монеты юбилейные Метрополитен Санкт-Петербурга, четыре монеты юбилейные футбольные, коллекция из 5 монет, один знак мастера спорта России, две медали "Рожденный в Выборге" в индивидуальной коробке, золотые серьги 585 пробы без камней, пульт дистанционного управления телевизора Sony, блок питания от телевизора Sony, телевизионная антенна, электрический эпилятор Braun, два флакона духов фирмы "Монтуаль" (мужские и женские), 3 коробки молока "Домик в деревне", 2 кг бананов. Общая сумма всего похищенного имущества составляет 158 440 рублей и является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет 50 000 рублей ежемесячно, и на ее иждивении находятся двое детей. Также из дома было похищено имущество АО "Тинькофф Банк" - два смартфона марки Asus ZenFone MAX Pro M, каждый в комплекте с сумкой и зарядным устройством. В результате хищения также было уничтожено и повреждено ее имущество - сломано крепление стеклопакета, в связи с чем потребовалась замена окна целиком, стоимостью 10000 рублей; сломан телевизор Sony Bravia, размерами 100 на 50 см, стоимостью 20000 рублей, не подлежащий ремонту; сломан кронштейн, стоимостью 1000 рублей, на котором был установлен данный телевизор (т. 1 л.д. 80-81, 82-83, 84-87, т. 2 л.д. 194-196).

Вопреки доводам апелляционных жалоб Баева М.М. и его защитника, суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший N 1 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 44-54) и протоколом проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 197-204), при этом оснований для искажения потерпевшей фактических обстоятельств дела, в том числе, о повреждении окна, кронштейна, телевизора и их непригодности к ремонту, по делу не установлено.

Об объективности оценки потерпевшей Потерпевший N 1 похищенного имущества свидетельствует стоимость аналогичного имущества, объявления о продаже которого имеются в сети "Интернет", что отражено в протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 1-14).

Показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевшей были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы ее допроса соответствуют положениям ст. 190 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего АО "Тинькофф Банк" - ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что у Потерпевший N 1, занимающей должность руководителя представительства АО "Тинькоф Банк" в <адрес>, находились на ответственном хранении принадлежащие АО "Тинькофф Банк" два смартфона модели Asus ZenFone MAX Pro M (т.1 л. д. 103-105).

Согласно справке АО "Тинькофф Банк", стоимость похищенных смартфонов составляет 11900 рублей за одно устройство (т.1 л.д. 89).

Протоколом осмотра предметов зафиксирован осмотр с обвиняемым Баевым М.М. CD-R диска "Verbatim" с видеозаписью, на которой отражены обстоятельства совместного совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества потерпевшей Потерпевший N 1, которые Баев М.М. подтвердил, опознав себя и Глущенко С.Н. на данной видеозаписи (т. 1 л.д. 203-211).

Из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного расследования, 16.07.2019, когда они с мужем Глущенко С.Н. ехали на такси в сторону <адрес>, мужу позвонил его знакомый Михаил и сказал, что есть телевизор, который можно посмотреть в целях приобретения. После этого они с мужем подъехали к АЗС, расположенной вблизи <адрес>, где их встретил Михаил, с которым муж о чем-то разговаривал. Затем они с Глущенко С.Н. поругались, и она уехала на такси по своим делам, а муж остался с Михаилом, и вернулся домой в <адрес> через час-полтора, сообщив ей, что телевизор открутить не удалось и его покупка откладывается (т. 1 л.д. 145-146). Также виновность Баева М.М. и Глущенко С.Н. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По показаниям осужденного Баева М.М. в судебном заседании, 16.07.2019 с целью хищения он проник в дом потерпевшей через окно, сняв верхний кронштейн створки окна, а затем створку, не повреждая окно. Он осмотрел дом, положил в найденную там сумку ноутбук, и поскольку в доме имелось много возможного к хищению имущества, он позвонил Глущенко С.Н., с которым они ранее договорились о наживе путем совершения краж. Глущенко С.Н. приехал на такси к ближайшей АЗС, где он его встретил, после чего вместе они вернулись в дом и стали собирать в сумки различное имущество. Он отдал Глущенко С.Н. сумку с ноутбуком, после чего не обращал внимания, какие вещи тот складывал в нее далее, но видел какие-то монеты. Он же положил в сумку только молоко и бананы. Он не говорил Глущенко С.Н. о принадлежности данного дома ему или его родственникам, а также о каком-либо переезде, и Глущенко С.Н. понимал, что совершает хищение согласно состоявшейся между ними ранее договоренности. Он открутил кронштейн телевизора, не повреждая его, но из-за больших габаритов телевизора они решилине похищать его, чтобы не привлекать внимание. Затем они вышли из дома, каждый с сумкой, Глущенко С.Н. дал ему 2000 рублей в счет дальнейшей продажи похищенного имущества, которую должен был осуществить, т.к. является местным жителем.

Осужденный Глущенко С.Н. в судебном заседании не оспаривал свое нахождение в доме потерпевшей вместе с Баевым М.М., отрицая свою причастность к совершению кражи, утверждая, что помогал Баеву М.М. отнести вещи, поскольку тот или его родственники переезжали из этого дома.

Показания осужденного Баева М.М. об обстоятельствах хищения имущества суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, Баев М.М. был обеспечен помощью защитника, давал показания добровольно, что подтверждается протоколом судебного заседания, и его показания согласуются с совокупностью других, изложенных в приговоре, доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Глущенко С.Н. и его защитника, виновность Глущенко С.Н. в краже подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Баева М.М. оснований оговаривать Глущенко С.К., по делу не установлено, а доводы о том, приведенные в апелляционной жалобе Глущенко С.Н., являются надуманными.

Суд тщательно проверил, проанализировал и оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступлений.

Показания Глущенко С.Н. о непричастности к хищению имущества потерпевшей, равно как и показания Баева М.М. о невиновности в повреждении и уничтожении имущества Потерпевший N 1 являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, чему в приговоре дана надлежащая судебная оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда подробно и убедительно мотивированы.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017), если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ.

Об умышленном повреждении и уничтожении Баевым М.М. имущества Потерпевший N 1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых следует, что именно Баев М.М. снимал створку окна в доме потерпевшей и демонтировал кронштейн с телевизором Sony, которые вследствие его действий оказались поврежденными без возможности их ремонта.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Баев М.М. и Глущенко С.Н. совершили кражу, т.е. тайное хищение имущества Потерпевший N 1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, а Баев М.М. также - умышленное повреждение и уничтожение имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба.

Действиям осужденных Баева М.М. и Глущенко С.Н. судом дана верная юридическая оценка, выводы суда о наличии квалифицирующих признаков совершенных преступлений являются правильными и подробно мотивированны в приговоре.